Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33 –3959/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 07 июля 2011 года

дело по частной жалобе представителя Субботина Л.В. по доверенности Баирова В.Б. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Субботина Л.В. в пользу Романова И.И. оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 19.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Субботина Л.В. к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Романову И.И. о признании незаконными постановлений Главы Угличского МР, договора аренды земельного участка, отмены кадастрового учета и определении границ земельного участка отказано. Решение вступило в законную силу 25.04.2011 г.

Романов И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Субботина Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представителя Субботина Л.В. по доверенности Баирова В.Б. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Субботина Л.В. по доверенности Баирова В.Б. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы Романова И.И., в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 71). Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя (юридические консультации, участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в суде кассационной инстанции). При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд от принципа разумности не отступил.

Доводы жалобы о том, что при представлении интересов Романова И.И. в суде Вершинин А.Г. выполнял трудовую функцию в интересах работодателя, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что между Романовым И.И. и Вершининым А.Г. (физическими лицами) 30.07.2010 г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 2.1 которого стоимость юридических услуг, оказанных Вершининым А.Г. Романову И.И., составила <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма уплачена представителю, о чем свидетельствует расписка Вершинина А.Г. от 30.07.2010 г. Полномочия Вершинина А.Г. в суде подтверждены соответствующей доверенностью, выданной Романовым И.И., указанный представитель был допущен к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу представителя Субботина Л.В. по доверенности Баирова В.Б. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи