Судья Коновалова А.А. Дело № 33-3973

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

07 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волковой В.П. удовлетворить,

обязать Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, период работы Волковой В.П. в должности сестры-воспитателя с 01.04.1986 г. по 31.12.1987 г., периоды нахождения в учебных отпусках с 09.01.1990 г. по 26.01.1990 г., с 04.05.1990 г. по 25.05.1990 г., с 11.12.1990 г. по 29.12.1990 г., с 10.04.1991 г. по 30.04.1991 г., в июне и июле 1992 г. в количестве 25 дней и 11 дней соответственно, период нахождения на курсах повышения квалификации с 13.10.2003 г. по 27.10.2003 г., и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 04.04.2011 г.

Взыскать с УПФР (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском МР ЯО в пользу Волковой В.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (далее -Управление), в котором просит обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, период работы в должности сестры-воспитателя с 01.04.1986 г. по 31.12.1987 г., периоды нахождения в учебных отпусках с 09.01.1990 г. по 26.01.1990 г., с 04.05.1990 г. по 25.05.1990 г., с 11.12.1990 г. по 29.12.1990 г., с 10.04.1991 г. по 30.04.1991 г., в июне и июле 1992 г. в количестве 25 дней и 11 дней соответственно, период нахождения на курсах повышения квалификации с 13.10.2003 г. по 27.10.2003 г., и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 04.04.2011 г.

В обоснование иска указала, что в указанный период она осуществляла педагогическую деятельность, отработала необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии стаж, и имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии, однако Управление своим решением отказало ей в этом.

В судебном заседании Волкова В.П. поддержала исковые требования, пояснив, что в период работы в детском комбинате № 30 с 01.04.1986 г. по 31.12.1987 г., она (Волкова В.П.) фактически работала в должности воспитателя ясельной группы, запись в трудовой книжке «воспитатель-сестра» указана неверно.

Представитель ответчика по доверенности Славнова Н.А. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные периоды работы в должности сестры-воспитателя в детском комбинате не могут быть включены в специальный стаж, поскольку в Списке профессий и должностей … от 29.10.2002 года № 781 отсутствует наименование должности «сестра-воспитатель», не являются основанием для отмены решения суда.

Указанные доводы повторяют позицию ответчика в судебном заседании, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы истицы подлежат включению в специальный стаж.

Дав правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе и пояснениями свидетеля Дележовой Г.А., суд пришел к выводу о том, в спорный период с 01.04.1986 г. по 31.12.1987 г. истица работала именно воспитателем, характер и условия ее работы не менялись, она занималась воспитанием и обучением детей дошкольного возраста. Должность ее в указанный период ошибочно была поименована как «сестра-воспитатель», чем созданы препятствия в реализации права на оформление трудовой пенсии.

Вывод суда о включении в льготный трудовой стаж Волковой В.П. периодов нахождения в учебных отпусках с 09.01.1990 г. по 26.01.1990 г., с 04.05.1990 г. по 25.05.1990 г., с 11.12.1990 г. по 29.12.1990 г., с 10.04.1991 г. по 30.04.1991 г., в июне и июле 1992 г. в количестве 25 дней и 11 дней соответственно, период ее обучения на курсах повышения квалификации с 13.10.2003 года по 27.10.2003 года также соответствует материалам дела и закону.

Из материалов дела следует, что Волкова В.П. по распоряжению администрации работодателя занималась повышением своей квалификации, получала за этот период, а также периоды нахождения в учебных отпусках заработную плату с перечислением страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой его части, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: