Судья Карманова М.Ю. Дело № 33-3971

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

07 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«Включить Пуховой Т.Ю. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ»

-период работы в должности воспитателя в детском комбинате имени Некрасова с 15 августа 1985 года по 13 июля 1998 года, в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 29 мая 1989 года по 15 мая 1991 года;

- периоды работы в должности воспитателя в Доме детства имени Некрасова с 14 июля 1998 года по 27 июля 1998 года; со 2 августа 1998 года по 26 сентября 1998 года; с 3 октября 1998 года по 27 ноября 1998 года.

Назначить Пуховой Т.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости с 21 марта 2011 года.

Взыскать в ГУ-УПФР РФ по Некрасовскому MP Ярославской области в пользу Пуховой Т.Ю. судебные расходы в сумме 1700 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2011 года Пухова Т.Ю. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Некрасовскому MP Ярославской области с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выработкой педагогического стажа 25 лет в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по Некрасовскому MP № 13 от 28 марта 2011 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью педагогического стажа, а именно не засчитаны в стаж периоды работы воспитателем в детском комбинате «им. Некрасова» с 15 августа 1985 года по 13 июля 1998 года, в т.ч. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 29 мая 1989 года по 15 мая 1991 года, воспитателем в Доме детства «им. Некрасова» с 14 июля 1998 года по 27 июля 1998 года, со 2 августа 1998 года по 26 сентября 1998 года, с 3 октября 1998 года по 27 ноября 1998 года, в связи с тем, что наименования учреждения «детский комбинат» и «Дом детства» не предусмотрено Списками учреждений, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463, Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067, Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781.

Пухова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ по Некрасовскому MP о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы воспитателем в детском комбинате «им. Некрасова», Доме детства «им. Некрасова», назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что с 15.08.1985 года по настоящее время работает в общеобразовательных дошкольных учреждениях Некрасовского района в должности воспитателя.

В судебном заседании Пухова Т.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что в детском комбинате и Доме детства работала воспитателем с полным объемом педагогической нагрузки и выполняла ту же педагогическую работу, что и в других дошкольных образовательных учреждениях. Работает воспитателем в детском саду «Сказка». Характер работы и обязанности в детском комбинате были такие же, что и в детском саду, а именно, занималась обучением, воспитанием детей, работала с родителями. Дом детства представлял собой детский дом и детский сад, где были две группы: старшая и младшая.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные периоды работы в должности воспитателя в детском комбинате имени Некрасова и в Доме детства имени Некрасова не могут быть включены в специальный стаж, поскольку в Списке профессий и должностей … от 29.10.2002 года № 781 отсутствует наименование учреждений «детский комбинат» и «дом детства», не являются основанием для отмены решения суда.

Указанные доводы повторяют позицию ответчика в судебном заседании, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы истицы подлежат включению в специальный стаж.

Материалами дела установлено, что в периоды работы в детском комбинате и Доме детства истица занималась педагогической деятельностью – воспитанием и образованием детей дошкольного возраста. Детский комбинат является учреждением дошкольного образования комбинированного вида по типу «ясли-сад», функции воспитателя детского комбината тождественны функциям воспитателя «яслей-сада». На истицу, работавшую воспитателем в детском комбинате, распространяются все льготы, предусмотренные для работников образовательных учреждений. Обязанности воспитателя Дома детства тождественны обязанностям воспитателя детского дома, в котором основным направлением деятельности является педагогическая работа с детьми.

Период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 29.05.1989 года по 15 мая 1991 года также подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по тем основаниям, что ранее действовавшим законодательством период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 года (до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ») включался в стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой его части, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: