Судья Барышева В.В. Дело № 33-3990

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кругловой С.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

07 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Будкина А.Л.

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Ю.Б., ООО «ФинТрак» к ООО «Росгосстрах», Будкину А.Л. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Ю.Б. невыплаченное страховое возмещение в сумме СУММА руб., возврат госпошлины в сумме СУММА руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ФинТрак» невыплаченное страховое возмещение в сумме СУММА руб., возврат госпошлины в сумме СУММА руб.

Взыскать с Будкина А.Л. в пользу Кузнецова Ю.Б. в возмещение причиненного материального ущерба СУММА руб., возврат госпошлины в сумме СУММА руб.

Взыскать с Будкина А.Л. в пользу ООО «ФинТрак» в возмещение причиненного материального ущерба СУММА руб., возврат госпошлины в сумме СУММА руб.

Обязать Кузнецова Ю.Б. передать Будкину А.Л. подлежащие замене запасные части автомобиля: бампер передний, накладку переднего бампера левую, облицовку переднего бампера левую и правую, фару левую, указатель поворота левый, боковой указатель поворота левый, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое.

Обязать ООО «ФинТрак» передать Будкину А.Л. подлежащие замене запасные части полуприцепа: шины в количестве 3 штук».

Заслушав доклад судьи областного суда Кругловой С.Ю., Будкина А.Л. и его представителя по доверенности Шумилову Л.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

15.10.2010 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля МАРКА ГОСНОМЕР, принадлежащего Пыляеву Е.Б. под управлением Будкина А.Л. и принадлежащего Кузнецову Ю.Б. грузового тягача МАРКА ГОСНОМЕР с полуприцепом МАРКА ГОСНОМЕР, принадлежащим ООО «ФинТрак», под управлением Пучкова Н.Н.

Гражданская ответственность водителя Будкина А.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме СУММА руб. в пользу Кузнецова Ю.Б. и СУММА руб. в пользу ООО «ФинТрак».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кузнецов Ю.Б. и ООО «ФинТрак» обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Будкину А.Л. о взыскании материального ущерба.

С учетом уточненных исковых требований представитель истцов просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Ю.Б. СУММА руб., в пользу ООО «ФинТрак» СУММА руб.., с Будкина А.Л. в пользу Кузнецова Ю.Б. СУММА руб.., в пользу ООО «ФинТрак» СУММА руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, недоказанности заявленного истцами размера причиненного вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Материалами дела установлено и не оспаривается кассатором, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Будкина А.Л., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ДТП причинен материальный ущерб Кузнецову Ю.Б. в сумме СУММА руб., ООО «ФинТрак» в сумме СУММА руб.

Довод жалобы о том, что при определении стоимости ремонта автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ необоснованно использовало методику РД 37.009.015-98, является несостоятельным. В настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт по данному вопросу отсутствует и оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе был применить РД 37.009.015-98, что не привело к неправильному определению размера материального ущерба.

Довод жалобы о проведении осмотра транспортных средств, принадлежащих истцам, без участия Будкина А.Л., основанием для отмены решения не является.

Акт осмотра принадлежащих истцам транспортных средств, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ суд исследовал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранным по делу доказательствам дал правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ Будкин А.Л. обязан возместить истцам разницу между страховым возмещением, размер которого определен судом, и фактическим размером ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Будкина А.Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи