Судья Иванова И.Н. Дело № 33-3358

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию городского округа город Рыбинск выполнить за счет денежных средств городского округа город Рыбинск в жилом доме <адрес> капитальный ремонт:

- в квартирах № ... № ... и № ... жилого дома <адрес> произвести разборку кладки печей: в квартире №... -2 печей, квартире № ... -2 печей и квартире № ...-2 печей; работы по восстановлению перекрытий (полов, потолков) и стен с выполнением отделочных работ в жилых комнатах после разборки печей в объеме, установленном разделами «печи», «перекрытия», «стены», отделочные работы» в соответствии с отчетом Рыбинской торгово-промышленной палаты № 0-01-С4-1 о стоимости восстановительных работ,

- произвести капитальный ремонт кровли крыши над квартирами первого подъезда жилого дома <адрес>, в объеме, установленном локальным сметным отчетом МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» на капитальный ремонт кровли крыши жилого дома по <адрес> от 27 сентября 2010 г.

- произвести капитальный ремонт первого подъезда жилого дома <адрес>, в объеме, установленном отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ2 № 0-01-С4-3/3 (за исключением указанных в отчете работ по установке 4 счетчиков и щита распределительного силового; за исключением фактически выполненных и перечисленных работ в акте проверки строительства (реконструкции) объекта недвижимости от 09.11.2010 г. и в акте от 16.03.2011 г. осмотра кровли, чердачного помещения первого подъезда дома <адрес>

- произвести капитальный ремонт подвала под первым подъездом: фундамента и стен подвала, сантехнических работ (смена труб, санитарно-технических приборов) под первым подъездом жилого дома <адрес>, в объеме, установленном локальным сметным расчетом МУП ГО «Управляющая компания» от 27.09.2010 г. раздел «фундаменты»;

- произвести капитальный ремонт межэтажного перекрытия между подвальным помещением и первым этажом под квартирой ... жилого дома <адрес>, в объеме, установленном разделами «перекрытия» отчета № 0-01-С4-1 о стоимости восстановительных работ (за исключением фактически выполненных и перечисленных работ в акте проверки строительства (реконструкции) объекта недвижимости от 09.11.2010 г.)

- в срок 6 (шесть) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обязать несовершеннолетних собственников ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующих в лице законного представителя Гаврилюк И.А., Гаврилюк И.А., Таралашвили В.Д., Субботину Г.В., Субботина С.В. не препятствовать Администрации городского округа город Рыбинск в проведении работ по разборке печей в занимаемых ими жилых помещениях, находящихся в коммунальной квартире ... жилого дома <адрес>.

Обязать Соловьева А.Ю., Соловьеву Е.Г., несовершеннолетнюю Соловьеву ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующую в лице законных представителей Соловьева А.Ю. и Соловьевой Е.Г., Снигиреву О.А., Снигиреву Н.А. не препятствовать Администрации городского округа город Рыбинск в проведении работ по разборке печей в занимаемых ими жилых помещениях, находящихся в коммунальной квартире № ... жилого дома <адрес>.

Обязать МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» произвести текущий ремонт цоколя первого подъезда жилого дома <адрес> в объеме, установленном отчетом № 0-01-С4-3/4 о стоимости восстановительных работ раздел «цоколь» - в срок 1 (один) месяц с момента вступления решения в законную силу.

Грибановой В.В., Грибановой А.В. и Кирпичеву А.В. отказать в остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Комаровой Е.С., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя истцов по доверенности Норика Д.Н. и представителя МУП «Управляющая компания» по доверенности Семеновой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грибанова В.В., Грибанова А.В., Кирпичев А.В. являются долевыми собственниками квартир ... и ... в доме <адрес>.

Грибанова В.В., Грибанова А.В. Кирпичев А.В. обратились в суд с иском, с учетом дополнений к Администрации городского округа г. Рыбинск и МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания», Гаврилюк И.А., Субботину С.В., Соловьеву А.Ю., Снигиревой О.А. Соловьевой Е.Г., и Снигиревой Е.А. о проведении капитального ремонта дома, просили обязать Администрацию городского округа г. Рыбинск, МУП «Управляющая компания» произвести:

- ремонт подвала под первым подъездом, в том числе фундамента и стен подвала под первым подъездом в объеме, установленном отчетом № 0-01-С4-3/2 о стоимости восстановительных работ,

- ремонт первого подъезда, в том числе ремонт цоколя и отмостки подъезда, в объеме, установленном отчетами 0-01-С4-3/3 и № 0-01-С4-3/4 о стоимости восстановительных работ,

-ремонт межэтажных перекрытий между подвалом и первым этажом в квартире ... в объеме, установленном разделом «перекрытия» отчета № 0-01-С4-2 о стоимости восстановительных работ,

-ремонт межэтажных перекрытий между подвалом и первым этажом в квартире ... в объеме, установленном разделом «перекрытия» отчета № 0-01-С4-1 о стоимости восстановительных работ,

-ремонт кровли над квартирами первого подъезда в объеме, установленном отчетом № 0-01-С4-3/1 о стоимости восстановительных работ,

- произвести разборку кладки печей в квартире ... и вышестоящих над ней квартирах ... и ... в объеме, установленном разделом «печи» отчета № 0-01-С4-1 о стоимости восстановительных работ,

а также

- обязать собственников и нанимателей жилых помещений – квартиры ... и квартиры ... Гаврилюк И.А., Таралашвили М.В., Андрианова Ю.А., Субботина С.В., Соловьева А.Ю., Соловьеву Е.Г., Соловьеву Е.А., Снегиреву О.А. и Снегиреву Н.А. не препятствовать проведению работ по разборке печей в занимаемых ими жилых помещениях - квартирах ... и ... указанного дома.

Свои требования истцы мотивировали тем, что принадлежащие им жилые помещения находятся в состоянии, непригодном для проживания, по вине ответчиков, которые при разборке печей самовольно разобрали полы, перегородки, окна в указанных квартирах. В результате течи кровли в непригодное для использования состояние пришли лестничные марши и площадки подъезда № 1, затоплены помещения подвала, разрушается цоколь и отмостка, дом требует капитального ремонта.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен также Крылов Р.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация городского округа город Рыбинск.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска к Администрации. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд допустил нарушения норм процессуального права, неправильно оценил доказательства, в результате чего сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, необоснованно возложил на Администрацию обязанность по выполнению работ, указанных в решении.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Удовлетворяя иск Грибановых и Кирпичева, суд пришел к выводу о том, что доме <адрес> требуется капитальный ремонт, обязанность по проведению капитального ремонта указанного дома и связанных с этим ремонтом некоторых работ по текущему ремонту лежит на Администрации города Рыбинска как бывшем наймодателе дома, относившегося ранее - до момента приватизации гражданами части квартир в этом доме - к муниципальному жилищному фонду. Поскольку в период нахождения всего дома в муниципальной собственности обязанность по капитальному ремонту дома наймодателем не была исполнена, в силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указанная обязанность сохраняется.

Выводы суда об удовлетворении иска являются правильными, обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, их надлежащей оценке, основаны на правильном применении указанной выше нормы закона.

Выводы суда основаны на материалах настоящего гражданского дела, материалах проверки государственной жилищной инспекции, проверки прокуратуры, которые судом исследованы.

Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части.

Так, ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельна, т.к. не соответствует материалам дела и правильному применению процессуальной нормы.

Администрация усматривает выход за пределы исковых требований в том, что истцы просили обязать ответчиков выполнить ремонт кровли над первым подъездом указанного дома в объеме, предусмотренном отчетом № 0-01-С4-3/1 Рыбинской ТПП, а суд обязал Администрацию выполнить данный ремонт в объеме сметы-отчета, представленного МУП «Управляющая компания», в то время как данная смета касается не только кровли над первым подъездом.

Указанный довод не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, о котором идет речь в части 3 статьи 196 ГПК РФ. В данном случае представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против того, что ремонт кровли над первым подъездом будет выполняться по смете МУП «Управляющая компания». Кроме того, суд в решении указал, что по названной смете возлагает на Администрацию обязанность по производству ремонта кровли над первым подъездом, а не всего дома. Довод Администрации о том, что в таком случае работы по ремонту кровли над одним из подъездов относятся к текущему ремонту, в результате чего надлежащим ответчиком по данному виду работ будет МУП Управляющая компания», несостоятелен, т.к. данные работы непосредственно связаны с выполнением работ по капитальному ремонту дома в целом, в таком случае они должны производиться Администрацией города за счет средств городского бюджета.

Ссылка в жалобе на то, что организация, составлявшая истцам отчеты о необходимых работах по производству капитального ремонта первого подъезда – ОРГАНИЗАЦИЯ2 – не имеет допуска СРО на составление проектно-сметной документации по такому ремонту, и следовало руководствоваться Ведомостью, представленной Администрацией, не может быть принята во внимание, т.к. не свидетельствует о неправильности решения суда в данной части. Как следует из приложенных к отчетам документов, ОРГАНИЗАЦИЯ2 18 июня 2007 года Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству была выдана лицензия сроком до 18 июня 2012 года на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Указанные отчеты составлялись с выходом на место и осмотром объектов. Оснований не доверять данным отчетам по мотивам, которые указывает Администрация, не имеется. Ссылки Администрации на то, что необходимо было исходить из ведомости объемов работ по ремонту первого подъезда, составленной специалистом департамента ЖКХ ФИО4 (том 2 л.д. 139-145), неосновательны. Суд первой инстанции, исследовавший представленные сторонами отчеты и ведомости, допросивший в судебном заседании специалиста ФИО4 (том 2 л.д. 103-108), дал оценку данным доказательствам, придя к выводу о том, что в документах ответчика объем необходимых работ занижен. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для иной оценки представленных по данному вопросу доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по разборке печей в квартире ... и вышерасположенных над этой квартирой квартирах ... и ... (т.е. по всей вертикали) следует возложить на Администрацию города, т.к. названные работы являются необходимыми, т.к. печи имеют трещины, в таком объеме (т.е. в трех квартирах одновременно) эти работы относятся к капитальному ремонту и касаются общего имущества дома в целом, сохранять печи или разбирать печь в отдельно взятой квартире ... невозможно, т.к. это может привести к обрушению нескольких межэтажных перекрытий, как это ранее случилось в 2003 году по вертикали квартир № ..., № ..., № .... Разборка печей в данном доме уже частично произведена и эти работы выполнялись за счет средств городского бюджета, что подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 149-152: пункт 5.6 договора от 15.01.2004 г. между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ3 - финансирование за счет бюджетных средств, акты выполненных работ). По требованиям о разборке печей - взаимосвязанно и одновременно в квартирах №3, №5 и № ... - решение суда от 19.10.2010 года не принималось, поэтому ссылки в жалобе на необходимость прекращения производства по делу в части требования о разборке печей в кв. № ... несостоятельны.

С учетом изложенного, доводы жалобы Администрации, касающиеся несогласия с решением суда в части обязания выполнить разборку печей в квартирах № ..., № ... и № ... в объеме, указанном в отчете Рыбинской ТПП № 0-01-С4-1, являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта межэтажного перекрытия между подвальным помещением и первым этажом под квартирой № ... в объеме, установленном разделом «перекрытия» отчета № 0-01-С4-1 о стоимости восстановительных работ, возложена на Администрацию неправомерно, и в части данных требований производство по делу подлежало прекращению, также является необоснованным.

Представителями ответчика не оспаривается вывод суда о том, что межэтажные перекрытия относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, т.к. перекрытия обслуживают более одной квартиры в доме.

Как видно из материалов дела, частично работы по ремонту межэтажных перекрытий производились в этом доме и ранее, относились такие работы к капитальному ремонту, финансировались за счет бюджетных средств (том 1 л.д. 153).

Работы по ремонту межэтажного перекрытия под квартирой № ... между подвалом и первым этажом относятся к капитальному ремонту, касающемуся общего имущества дома в целом, а не к работам, касающимся только квартиры № ..., по которым уже вынесено решение от 19 октября 2010 года.

Кассационным определением от 27 января 2011 года решение суда от 19 октября 2010 года в части отказа истцам в требованиях к ответчикам о возложении обязанности по производству ремонта мест общего пользования отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, при новом рассмотрении суд правомерно разрешал требования о ремонте общего имущества дома в виде межэтажных перекрытий под квартирой № ... между подвалом и первым этажом, в том числе по уточненному исковому заявлению от 12 апреля 2011 года. Довод Администрации о необходимости прекращения производства по делу в данной части не может быть принят во внимание как не соответствующий материалам дела и нормам процессуального права.

Выводы суда, касающиеся прекращения производства по делу в части требований о ремонте межэтажного перекрытия между подвалом и квартирой № ... включены в мотивировочную часть решения ошибочно. По данному вопросу судом одновременно с принятием настоящего решения вынесено отдельное определение, которое также отдельно обжалуется в кассационном порядке. Выводы судебной коллегии о законности названного определения о прекращении производств по делу подлежат изложению в отдельном определении при разрешении частной жалобы истцов.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не влечет признания решения незаконным по требованиям, которые разрешены данным решением.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил. Выводы суда об удовлетворении иска подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы Администрации не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи