Судья Шурупова Л.А. Дело № 33 –4086/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю. судей Равинской О.А., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Нуваховой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю. 14 июля 2011 года дело по частной жалобе ООО «Лама М» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено: Заявление ООО «Лама М» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – возвратить заявителю. Разъяснить ООО «Лама М», что для разрешения данного спора необходимо обратиться в компетентный суд г. Ярославля. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Судебная коллегия установила: ООО «Лама М» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, выразившееся в непринятии постановлений об отмене всех арестов имущества ООО «Лама М» и иных ограничений в части распоряжения имуществом общества, наложенных в ходе исполнительного производства №; возложении обязанности снять все аресты с имущества общества и иные ограничения в рамках указанного исполнительного производства, ссылаясь на ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судьей вынесено указанное выше определение. При вынесении определения судья руководствовался положениями ст.441 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что в районе деятельности Рыбинского городского суда судебный пристав межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам свои обязанности не осуществляет, следовательно заявление ООО «Лама-М» неподсудно Рыбинскому городскому суду. В частной жалобе ООО «Лама М» ставится вопрос об отмене определения судьи направлении заявления в тот же суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуального права. В жалобе указывается на то, что в г. Рыбинск находится имущество ООО «Лама-М», с которого просит снять арест заявитель в вышеуказанном заявлении. Таким образом, местом совершения исполнительных действий, которые обжалуются ООО «Лама-М» является город Рыбинск Ярославской области. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Грызлова Д.В., полагавшего разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права при его постановке. В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 указанного закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Из анализа указанных норм следует, что районом деятельности, где судебный пристав исполняет свои обязанности, является место совершения им исполнительных действий. Из материалов дела следует, что требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанностей по снятию ареста с имущества заявлены в отношении имущества ООО «Лама-М», находящегося в г. Рыбинск. Таким образом, местом совершения исполнительных действий, к возложению обязанности по совершению которых просит заявитель, является город Рыбинск. При таких обстоятельствах, заявление ООО «Лама-М» подсудно Рыбинскому городскому суду. Вывод судьи об определении подсудности данного заявления местом нахождения межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам противоречит вышеприведенным положениям законодательства об исполнительном производстве. Место, где судебный пристав-исполнитель осуществляет свои обязанности, является место совершения исполнительных действий, которое определяется либо местом нахождения организации-должника (в рассматриваемом случае Заволжский район г. Ярославля), либо местом нахождения имущества должника, в отношении которого данные действия совершаются (г. Рыбинск Ярославской области). В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Лама-М» вышеуказанное заявление подано в соответствии с правилами подсудности, оснований для его возвращения в соответствии со ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 мая 2011 года отменить, заявление ООО «Лама-М» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанностей по снятию ареста с имущества направить в тот же суд со стадии принятия. Председательствующий Судьи