Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-3676

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 июня 2011 года

дело по кассационным жалобам Батюковой З.А. и ее представителя по доверенности Беляковой Л.С. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Батюковой З.А. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Батюковой З.А. и ЖСК «Труфанова 30 корпус 2» был заключен договор участия в строительстве жилого дома, согласно которому Батюкова З.А. обязалась внести денежные средства на строительство дома в размере <данные изъяты> рубля, а ЖСК «Труфанова 30 корпус 2» обязался с привлечением подрядной организации ООО «ИнвестРесурс» обеспечить строительство дома и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность Батюковой З.А. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 10 этаже первой секции дома, справа от входной двери, строительный №.

Срок ввода дома в эксплуатацию в договоре определен не позднее 31 марта 2007 года.

Обязанность по выплате пая в указанном выше размере исполнена Батюковой З.А. 04.09.2007 года.

Решением Арбитражного суда ЯО от 29.04.2008 года ООО «ИнвестРесурс» признан несостоятельным (банкротом). Строительство жилого дома на момент признания ООО «ИнвестРесурс» банкротом было выполнено на 63 %.

24.04.2009 года общим собранием членов ЖСК «Труфанова 30 корпус 2» принято решение о необходимости завершения строительства жилого дома, увеличении его стоимости и увеличении размера паевого взноса.

В декабре 2009 года дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Батюкова З.А. обратилась с иском к ЖСК «Труфанова 30 корпус 2» с учетом уточнения требований просила признать решение общего собрания членов ЖСК от 24.04.2009 г. об увеличении размера паевого взноса недействительным; признать за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылалась на то, что согласно п.п.3.1-3.5, 3.8 договора вступительный и паевой взносы вносятся в размере <данные изъяты> руб., что составляет 100% стоимости квартиры, стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения изменению не подлежит. В силу п.4.1.3 кооператив обязан не позднее 60 дней с момента сдачи дома по акту Государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию, совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности Батюковой З.А. на квартиру. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, однако ответчик отказывает ей в передаче права собственности на квартиру и предлагает возвратить уплаченные ею денежные средства в связи с исключением истца из членов кооператива по причине неуплаты взносов, утвержденных собранием ЖСК.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Батюковой З.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несогласию с оценкой доказательств.

В кассационной жалобе представителя Беляковой Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя ЖСК «Труфанова 30 корпус 2» Каменщикова С.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат оснований к отмене решения

С выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания ЖСК от 24.04.2009 года и признании права собственности на спорную квартиру за истицей, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах материального права – ст.ст.110, 113, 116, 117 ЖК РФ, ст.218 ГК РФ, положениях Устава ЖСК «Труфанова 30 корпус 2».

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Отказывая в иске в части признания права собственности на квартиру, суд правильно исходил из того, что паевой взнос с учётом решения общего собрания ЖСК от 24.04.2009 года, которым размер паевого взноса был увеличен для каждого члена ЖСК на <данные изъяты> за 1 кв. м общей площади жилья, истицей полностью выплачен не был, поэтому в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на спорную квартиру у нее не возникло.

При разрешении спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются не только условиями договора об участии в строительстве дома, но и законодательством о потребительских кооперативах и Уставом ЖСК «Труфанова 30 корпус 2».

Положениями главы 4 Устава ЖСК общему собранию предоставлено право принимать решение об увеличении паевого взноса, которое в силу ч.2 ст.117 ЖК РФ и п.4.23 Устава является обязательным для всех членов ЖСК.

Поскольку Батюковой З.А. паевой взнос в размере, установленном решением общего собрания членов ЖСК от 24.04.2009 года внесен не полностью, она в силу положений ст.218 ГК РФ не приобрела право собственности на спорную квартиру.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06.03.2009 года, которым за Батюковой З.А. признана доля в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом в размере <данные изъяты>, соответствующая квартире №, является несостоятельным.

На момент рассмотрения исковых требований Батюковой З.А. о признании права собственности на квартиру, строительство дома завершено. Решением от 06.03.2009 года обстоятельства, влекущие возникновение права собственности у члена ЖСК на квартиру, как объект завершенного строительства, не устанавливались. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предусмотренных ст.218 ГК РФ оснований для возникновения права собственности у Батюковой З.А. не имеется.

Довод жалобы о том, что решение общего собрания от 24.04.2009 года фактически внесло изменения в Устав ЖСК в части размера паевого взноса, изменение не было зарегистрировано в установленном порядке, указанное решение подписано ФИО неправомерно, поскольку ее избрание председателем ЖСК признано незаконным решением Дзержинского районного суда от суда от 21.05.2009 года, не является основанием к отмене решения.

В соответствии со ст.52 ГК РФ, ч.2 ст.117 ЖК РФ и п.4.23 Устава ЖСК «Труфанова 30 корпус 2» решение общего собрания от 24.04.2009 года является обязательным для всех членов ЖСК с момента его принятия, в том числе в части увеличения размера паевого взноса, независимо от того, требует ли оно при этом регистрации изменений в Устав ЖСК или нет.

На момент принятия решения от 24.04.2009 года Батюкова З.А. являлась членом ЖСК «Труфанова 30 корпус 2», поэтому это решение является для нее обязательным и при отсутствии регистрации изменений в Устав в части размера паевого взноса.

Из дела видно, что решение об увеличении размера паевого взноса 24.04.2009 года было принято общим собранием членов ЖСК, а не его председателем ФИО Доказательств того, что протокол общего собрания членов ЖСК от 24.04.2009 года, подписанный председателем ЖСК ФИО., избрание которой на должность председателя ЖСК было впоследствии признано решением суда незаконным, не отражает или неправильно отражает принятые на этом собрании решения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения общего собрания от 24.04.2009 года в связи с тем, что оно подписано ФИО, не имеется.

Иные доводы жалоб повторяют позицию истца и его представителя в суде первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с указанными в решении мотивами, по которым данные доводы обоснованно районным судом признаны несостоятельными и отвергнуты.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

С учетом указанного, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Батюковой З.А. и ее представителя по доверенности Беляковой Л.С. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи