Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-3668

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «РСУ-Плюс» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Принять признание исковых требований представителя ООО «РСУ-Плюс» в части.

Исковые требования Скобелева Д.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «РСУ-Плюс» и Скобелевым Д.Е..

Взыскать в пользу Скобелева Д.Е. с ООО «РСУ-Плюс» денежную сумму <данные изъяты> руб., оплаченную по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобелев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «РСУ-Плюс» с учетом дополнений о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., средств, уплаченных за перевод денежных средств через банк, в размере <данные изъяты> руб., расходов на риэлтерские услуги – <данные изъяты> руб., взыскании неполученных процентов по вкладу.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РСУ-Плюс» был заключен договор уступки прав требования квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, заключенного между ООО «РСУ-Плюс» и ООО «Альянс». Ответчик после получения <данные изъяты> рублей по договору об уступке прав требования уклоняется от государственной регистрации данного договора в Управлении росреестра по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО «РСУ-Плюс» Белову Е.В., возражения Скобелева Д.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что после заключения договора об уступке прав требования, Скобелев Д.Е. приобрел права стороны по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, на который распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», права Скобелева Д.Е. как потребителя были нарушены ответчиком, что является основанием для компенсации морального вреда.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку уклонением в регистрации договора уступки прав требования ответчиком нарушены права истца, возникшие не из договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, а возникшие из отношений по заключению договора уступки прав требования.

Вместе с тем этот ошибочный вывод суда на правильность решения в целом не повлиял.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом используемые в Законе понятия означают:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скобелевым Д.Е. и руководителем ООО «РСУ-Плюс» подписан договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №.

По своему содержанию данный договор является договором купли-продажи имущественного права (п.4 ст.454 ГК РФ). Из текста договора и других материалов дела следует, что Скобелев Д.Е. имеет намерение возмездно, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобрести у ООО «РСУ-Плюс» права участника долевого строительства, возникшее у последнего в ходе осуществления им хозяйственной деятельности.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между Скобелевым Д.Е. и ООО «РСУ-Плюс» по заключению договора уступки права требования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что виновными действиями ООО «РСУ-Плюс», уклонявшегося от государственной регистрации договора уступки прав требования, нарушено право потребителя Скобелева Д.Е. на заключение этого договора. Данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.

Довод жалобы о том, что договор уступки прав требования не прошел государственную регистрацию и потому считается незаключенным, является необоснованным.

В силу ст.165 ГК РФ и ст.17 ФЗ Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор уступки прав требования подлежит государственной регистрации и считается заключенной с момента такой регистрации. Указанный выше договор уступки прав не был зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей следует», что действие данного закона распространяется не только в отношении лиц, заказавших или приобретших, то есть заключивших договор, но и имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подписание договора уступки прав требования однозначно свидетельствует о том, что ООО «РСУ-Плюс» выразило волю на отчуждении имущественного права Скобелеву Д.Е., а Скобелев Д.Е. - на его приобретение у ООО «РСУ-Плюс», то есть стороны спора вступили в правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «РСУ-Плюс» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи