Судья Коновалова А.А. Дело № 33-3354

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

30 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Семечкова Н.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Семечкова Н.Н., Семечковой Т.Н., Гусевой М.Н. и Семечкова Н.М. в пользу ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 30.04.2010 г. в размере .... руб. и пени за просрочку оплаты в сумме .... руб.

Взыскать с Семечкова Н.Н., Семечковой Т.Н., Гусевой М.Н. и Семечкова Н.М. в пользу ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по .... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Семечкова Н.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, а также Семечковой Т.Н., Гусевой М.Н., согласившихся с кассационной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Семечкову Н.Н., Семечковой Т.Н., Гусевой М.Н., Семечкову Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере .... руб., пени в размере .... руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичная норма, касающаяся обязанности потребителя коммунальных услуг, содержится и в пп. «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС.

Выпиской из лицевого счета ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» от 10.08.2010 г. подтверждено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 30.04.2010 г. в сумме .... руб. Пени за просрочку оплаты по состоянию на 10.08.2010 г. составляют .... руб.

При установленных обстоятельствах, и, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно удовлетворил иск ОАО « Управляющая компания».

Доводы кассационной жалобы о том, что Семечков Н.М. не согласен с размером взыскиваемых сумм, т.к. начисление истцом задолженности по водоснабжению произведено по количеству зарегистрированных в квартире лиц, тогда как в квартире установлены счетчики на водоснабжение в количестве 4-х штук, которые прошли проверку в ФГУ « Ярославский ЦМСМ» Рыбинский отдел и были признаны пригодными, а также доводы о необходимости снижения платы коммунальных услуг в связи с тем, что в спорный период ответчикам поставлялась питьевая вода ненадлежащего качества, что подтверждается представленными Семечковым Н.М. в суд протоколами лабораторных исследований питьевой воды от 27.11. 2008 г., от 26.12. 2008 г., от 26.01. 2009 г., от 16.03. 2009 г., не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Как видно из дела, за спорный период ответчикам не начислялись коммунальные платежи за холодное водоснабжение. Представленный Семечковым Н.М. протокол лабораторных исследований питьевой воды от 14.02. 2008 года относится к периоду, за который истцом не предъявлены требования к ответчикам.

Доводы о наличии установленного ответчиками счетчика расхода горячей воды, также не свидетельствует о неправильно произведенных истцом расчетах по горячему водоснабжению, поскольку, как видно из дела, счетчик не проходил регистрацию в абонентском отделе ОАО « Управляющая компания», Семечков Н.М. не обращался в абонентский отдел по вопросу регистрации счетчика, не представлял расчеты потребляемой горячей воды за период с 01.08. 2008 г. по 30.04. 2010 г. по данным водосчетчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Семечкова Н.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: