Судья Донцова Н.С. Дело № 33-4250

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А.. Абрамовой Н.Н.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

21 июля 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Склянова Игоря Константиновича

на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«Производство по делу по заявлению Склянова Игоря Константиновича об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области – Постановления об оценке вещи или имущественного права в отношении полуприцепа <данные изъяты> в размере 399727 руб. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить в связи с отказом от поддержания заявления».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Склянов И.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, в котором просил признать постановление судебного пристава –исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права в части определения рыночной стоимости полуприцепа <данные изъяты> в размере 399727 рублей недействительным и признать рыночную стоимость полуприцепа в размере, установленном в отчете ИП ФИО

В судебном заседании заявитель Склянов И.К. и его представитель Быстров И.В. от заявленных требований отказались.

Представитель Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по ЯО Грачева Н.С. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Склянов И.К. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что был введен судом в заблуждение относительного того, что оспариваемое им постановление не имеет юридической силы в связи с истечением месячного срока его действия, считает, что принятие судом отказа от заявления противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, в определении не приведены мотивы и причины отказа от заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Склянова И.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

По смыслу приведенных процессуальных норм отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. Поэтому отказ от иска, сделанный истцом под условием, ничтожен.

В письменном заявлении Склянова И.К. об отказе от заявленных требований (л.д. 19) указано, что он отказывается от заявления в связи с установлением в судебном заседании, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, так как истек месячный срок со дня его вынесения, это обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель заинтересованного лица. Таким образом, заявитель исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, и отпали основания для его оспаривания в судебном порядке.

В частной жалобе Склянов И.К. указывает, что заблуждался относительно положений п. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ошибочно полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке полуприцепа утратило силу, хотя оно продолжает действовать, и в связи с прекращением производства по делу он лишен возможности оспаривать оценку вещи, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах отказ Склянова И.К. от заявленного требования не был безусловным отказом от заявленного требования, он сохраняет намерение оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, указание в определении суда о том, что последствия отказа от заявления разъяснены заявителю Склянову И.К. и его представителю и им понятны, не соответствует содержанию протокола судебного заседания от 20.06.2011 (л.д. 20). В протоколе записи о разъяснении заявителю и его представителю последствий отказа от заявления отсутствуют.

По изложенным основаниям определение суда от 20.06.2011 является незаконным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи