Судья Архипов О.А. Дело № 33-4290 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. и судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н. при секретаре Сингатулиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 21 июля 2011 года дело по частной жалобе УГИБДД УВД по Ярославской области на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2011 года, которым постановлено: «Заявление Мартыновой Людмилы Анатольевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с УГИБДД УВД по Ярославской области за счет средств федерального бюджета в пользу Мартыновой Людмилы Анатольевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать». Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2010 года, удовлетворены исковые требования Мартыновой Л.А. к УГИБДД УВД ЯО о восстановлении регистрации транспортного средства. Мартынова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, оказанных истице в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Мартыновой Л.А. по доверенности Грейцев Н.Ю. в судебном заседании требования заявления поддержал. Представитель УГИБДД УВД по Ярославской области по доверенности Шапырин А.Б. заявленные требования не признал, полагая, что данные расходы являются для истицы убытками, причиненными незаконными действиями государственного органа и подлежат возмещению за счет казны РФ в порядке ст. 1069 ГК РФ. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе УГИБДД УВД по Ярославской области ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения. В жалобе указывается, что порядок возмещения убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, определен ст. 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком должен выступать соответствующий финансовый орган, УГИБДД УВД по ЯО является бюджетной организацией и сметой бюджетного финансирования не предусмотрена оплата подобных расходов, кроме того, размер взысканных расходов является завышенным и не соответствует объему и качеству предоставленных услуг. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя УГИБДД УВД по Ярославской области по доверенности Фураевой Л.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим уточнению с учетом следующего. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, интересы Мартыновой Л.А. в суде первой инстанции представлял Грейцев Н.Ю. на основании доверенности от 24.06.2010 г. (л.д.19) и доверенности от 29.11.2010 г. (л.д.136).Заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от 01.07.2010 г. определена стоимость услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей и представлению интересов в суде – 10000 рублей. Понесенные Мартыновой Л.А. расходы на оплату услуг представителя Грейцева Н.Ю. в размере 12000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 82). Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01.10.2010 г. исковые требования Мартыновой Л.А. к УГИБДД УВД по Ярославской области удовлетворены, в связи с чем в пользу Мартыновой Л.А. подлежат взысканию судебные расходы. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правомерно взыскал с ответчика – УГИБДД УВД по Ярославской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанный вывод суда является правильным, постановлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Размер взысканных расходов соответствует требованию разумности с учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы. Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ являются несостоятельными. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Правоотношения по распределению судебных расходов по результатам рассмотрения дела являются процессуальными. Взыскание данных расходов производится по общим правилам возмещения судебных расходов - ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ. Довод жалобы об отсутствии у УГИБДД УВД по Ярославской области лимитов бюджетных обязательств по соответствующей статье, предусматривающей возможность возмещения судебных расходов, правового значения не имеет. В данном случае УГИБДД УВД по Ярославской области являлось ответчиком по делу. Поскольку решение суда принято в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. Указание в определении суда на взыскание расходов на оплату услуг представителя с УГИБДД УВД по Ярославской области за счет средств федерального бюджета является излишним и не соответствует нормам материального и процессуального права. Поэтому данное указание подлежит исключению из резолютивной части определения. В остальной части частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Уточнить резолютивную часть определения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2011 года. Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: Взыскать с УГИБДД УВД по Ярославской области в пользу Мартыновой Людмилы Анатольевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей. В остальной части частную жалобу УГИБДД УВД по Ярославской области на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2011 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи