Судья Архипов О.А. Дело № 33-4289

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

21 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания № 1»

на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Базиной Дианы Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания №1» в пользу Базиной Дианы Андреевны компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований Базиной Диане Андреевне отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания №1» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базина Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания №1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, истица, гуляя с годовалой дочкой, проходила рядом с домом ДД.ММ.ГГГГ и с крыши дома на голову истицы упал кусок штукатурки, осколки от которого попали на голову ребенка, в результате чего ребенок испугался и сильно закричал, сама истица испытала физическую боль от ушиба головы, стресс и переживания за ребенка.

В судебном заседании истица Базина Д.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания № 1» по доверенности Кузнецова К.Н. исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания №1» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда. В жалобе указывается, что при определении морального вреда, причиненного истице, суд необоснованно учел страдания ее дочери, пришел к неправильному выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту дома, неправильно указал в решении суда номер дома.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Базиной Д.А. по доверенности Базин П.В. просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, обсудив их, выслушав объяснения представителя ОАО «Управляющая компания № 1» по доверенности Кузнецовой К.Н., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Базиной Д.А. по доверенности Базина П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается причинение истице Базиной Д.А. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с падением на ее голову из-под крыши дома куска штукатурки и осколков штукатурки на голову ее малолетней дочери. Поэтому правовые основания для взыскания с ОАО «Управляющая компания № 1», допустившего ненадлежащее содержание и ремонт жилого дома <адрес>, в пользу Базиной Д.А. компенсации морального вреда имеются. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно справке МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (л.д. 5) в результате падения штукатурки Базиной Д.А. причинены ушибы мягких тканей головы, ситуационный стресс.

Указанный в справке ситуационный стресс возник у истицы не только в связи с неожиданно возникшей угрозой для ее жизни и здоровья, но и для жизни и здоровья ее малолетней дочери, которая, по утверждению истицы, после случившегося сильно кричала от испуга. Поэтому при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Базиной Д.А., суд правомерно учитывал переживания истицы по поводу здоровья ее дочери.

Из материалов дела, в том числе фотографий (л.д. 8), видно, что под крышей дома <адрес> происходит разрушение кирпичной кладки и отслоение штукатурки, что является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту дома и причиной падения куска штукатурки на голову истицы. Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о проведении текущих работ по ремонту подъездов, козырьков, сантехнического оборудования не влияют на правильность решения суда. Само по себе падение штукатурки на голову истицы из-под крыши дома свидетельствует о том, что исчерпывающие меры по надлежащему содержанию и ремонту дома ответчиком приняты не были.

В описательной и мотивировочной частях решения суда ошибочно указан номер дома 25 вместо 26 <адрес> что не является основанием для отмены решения суда. В резолютивной части решения номер дома не указан, поэтому, по мнению судебной коллегии, препятствий для исполнения решения суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется. Описка, допущенная судом в описательной и мотивировочной частях решения, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ОАО «Управляющая компания № 1» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи