Судья Мазурова Л.А. Дело № 33-4241

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

21 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Болховой Тамары Александровны

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Болховой Тамаре Александровне к Чистякову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Болховой Тамары Александровны в пользу Чистякова Дмитрия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болхова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чистякову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел спор по поводу границ земельного участка, в ходе которого ответчик стал выдергивать из земли металлический штырь, обозначавший границу между земельными участками, а истица удерживала штырь двумя руками, не давая ответчику его выдернуть. На что ответчик резким движением выдернул штырь из земли и стал выкручивать его из рук истицы, в результате чего причинил последней телесные повреждения – растяжение связок в области левого лучезапястного сустава, повлекшие длительное расстройство здоровья. Истица считает, что вред причинен действиями ответчика.

В судебном заседании истица Болхова Т.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик повредил ей руку, когда выкручивал и выдергивал штырь из земли. Почувствовав боль, она сразу же обратилась в травмопункт.

Ответчик Чистяков Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что действительно между сторонами произошел конфликт по поводу границ земельного участка, когда он выдергивал штырь, истицы рядом не было.

Представитель ответчика Чистякова Д.В. по доверенности Пучков С.А. исковые требования не признал, ссылался на недоказанность причинения вреда истице действиями ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Болховой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе истица указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Петровой В.Н., Тортышевой Г.А., Дородновой Т.А., Болхова О.Я., считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством отсутствия вины ответчика, судом сделан неправильный вывод о возможности получения травмы при иных обстоятельствах, считает, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос о правомерности действий Чистякова Д.В. по переносу забора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Чистякова Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что вред здоровью, а также физические и нравственные страдания причинены действиями ответчика, и пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истицы.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт по поводу границ земельного участка. В этот же день Болхова Т.А. обратилась в травмопункт, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 8). По утверждению истицы данное повреждение возникло в результате выдергивания ответчиком металлического штыря из земельного участка и выкручивания его из рук истицы. Данное утверждение ответчиком отрицается и опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение возникло в результате чрезмерного сгибания (разгибания) руки в левом лучезапястном суставе. Вывод эксперта о возможном возникновении данного повреждения при указанных истицей обстоятельствах носит предположительный характер.

Материалами проверки № отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Болховой Т.А. установлено, что в действиях Чистякова Д.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, фактов умышленного причинения истице телесных повреждений действиями ответчика не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истицей в установленном порядке не обжаловалось.

Доводы истицы о причинении ей вреда действиями ответчика не нашли своего подтверждения и в судебном заседании. Судом правильно не приняты во внимания показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3 поскольку данные свидетели не являлись очевидцами конфликта, их показания не содержали данных о том, каким образом истица получила травму. При оценке показаний свидетеля ФИО 4 (мужа истицы), суд правильно учел его заинтересованность в исходе дела. Как следует из показаний старшего участкового уполномоченного ФИО 5 допрошенного в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия по звонку Чистякова Д.В., между истицей и ответчиком произошел конфликт, при этом Болхова Т.А. не сообщила свидетелю о полученных повреждениях действиями ответчика. О полученных телесных повреждениях истица впервые указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., а не сразу же в день произошедшего конфликта, что ставит под сомнения ее показания.

Вопрос о законности использования ответчиком земельного участка правового значения не имеет, поскольку предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истице действиями ответчика, а не нарушения прав на земельный участок.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Оснований для этого судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции. В решении суда приведены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Болховой Тамары Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи