Судья Лисютина О.В. Дело № 33-3986/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. и судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А. при секретаре Сингатулиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Мочалова Дмитрия Алексеевича по доверенности Лисиной Марины Александровны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мочалова Дмитрия Алексеевича к Дидковской Вере Ильиничне о признании недействительной сделки, согласия, выраженного в акте установления границ земельных участков от 15.10.2004 г. составленном ИП ФИО 1 отказать». Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мочалов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дидковской В.И. о признании недействительной сделки - согласия, выраженного им в акте согласования, установления границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ИП ФИО 1 В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником дома и земельного участка <адрес>, в 1997 году Дидковская В.И. приобрела смежный земельный участок, в 2004 году провела его межевание и поставила земельный участок на кадастровый учет. В 2006 году при обмере своего земельного участка истец обнаружил несоответствие размера его площади сведениям в правоустанавливающих документах. Считает, что уменьшение площади земельного участка произошло в результате межевания земельного участка ответчицы. Вступившим в законную силу решением Большесельского районного суда Ярославской области от 10.04.2007г. были частично удовлетворены исковые требования Дидковской В.И. к истцу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении встречного иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановки на кадастровый учет истцу было отказано. В данном деле истец оспаривает действительность своей подписи в акте согласования границ земельных участков от 15.10.2004г., поскольку на тот момент в силу состояния здоровья не осознавал значение своих действий, не понимал их характер, полагал, что происходит согласование границ земельного участка по фактическому пользованию. В судебном заседании истец Мочалов Д.А. и его представитель по доверенности Лисина М.А. исковые требования поддержали. Ответчик Дидковская В.И. и ее представитель по доверенности Губкин Г.Ф. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Пояснили, что оспариваемый акт согласования земельного участка не является сделкой, не порождает прав и обязанностей, на момент подписания акта истец осознавал характер своих действий. Представители третьих лиц Земельная кадастровая палата Большесельского района Ярославской области и Большесельский отдел Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанно выше решение. В кассационной жалобе представителя Мочалова Д.А. по доверенности Лисиной М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального и материального права. В жалобе указывается, что акт согласования границ земельного участка является обязательным условием оформления права на земельный участок, следовательно, согласие истца, выраженное в нем, порождает соответствующие правовые последствия и является сделкой, судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку в силу состояния здоровья и возраста истца срок исковой давности пропущен по уважительной причине, однако оценка обстоятельств, свидетельствующих о состоянии здоровья истца, в решении не отражена, отсутствует указание в решении на заявление ответчиком о применении пропуска срока исковой давности. В возражениях на кассационную жалобу Дидковская В.И. просит решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав объяснения Мочалова Д.А. и его представителя по доверенности Лисиной М.А., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Дидковской В.И. и ее представителя адвоката Губкина Г.Ф. по ордеру, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вступившим в законную силу решением Большесельского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2007 года разрешен спор по иску Дидковской В.И. к Мочалову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Мочалова Д.А. к Дидковской В.И. о прекращении ее права собственности на земельный участок в части, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного Дидковской В.И., признании недействительным кадастрового плана земельного участка, принадлежащего Дидковской В.И. Указанным решением суда исковые требования Дидковской В.И. удовлетворены частично, Мочалову Д.А. в удовлетворении встречного иска отказано. Из содержания решения суда от 10 апреля 2007 года следует, что в обоснование своих требований Мочалов Д.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно подписал акт установления, закрепления, согласования границ земельного участка, принадлежащего Дидковской В.И., но с содержанием данного акта он не знакомился, указанный документ ему в дачный дом для подписания принес ИП ФИО 1., который ввел истца в заблуждение относительно границы земельного участка Дидковской В.И. Указанные доводы Мочалова Д.А. получили оценку в мотивировочной части решения суда от 10 апреля 2007 года. Суд счел доводы Мочалова Д.А. о том, что он подписал акт, не ознакомившись с его содержанием, несостоятельными. Суд указал в решении, что объяснения Мочалова Д.А. об указании ФИО 1 при согласовании границ земельного участка Дидковской В.И. ДД.ММ.ГГГГ границы на расстоянии 04 м. вглубь участка Дидковской В.И. опровергаются иными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО 1 актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что границы земельного участка, принадлежащего Дидковской В.И., не изменялись, соответствуют данным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, забор, возведенный Мочаловым в 1994 году между смежными земельными участками, не переносился. В настоящем гражданском деле требование Мочалова Д.А. к Дидковской В.И. о признании недействительной сделки – его согласия, выраженного в акте согласования, установления границы земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено на повторное разрешение спора о границах между земельными участками Дидковской В.И. и Мочалова Д.А. и оспаривание кадастрового плана земельного участка, принадлежащего Дидковской В.И. Такой спор уже разрешен вступившим в законную силу решением Большесельского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2007 года. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу. Действие Мочалова Д.А. по подписанию акта согласования границ земельного участка не является сделкой, то есть действием, непосредственно порождающим для совершившего его лица гражданские права и обязанности. Акт согласования границ является частью межевого плана, который в силу ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является одним из документов, необходимых для кадастрового учета земельного участка. Кадастровый план земельного участка Дидковской В.И. оспаривался Мочаловым Д.А., его законность оценена решением Большесельского районного суда от 10 апреля 2007 года. Акт согласования границ земельного участка при рассмотрении указанного гражданского дела учитывался и оценивался судом в качестве доказательства. Оспаривание, то есть переоценка одного из доказательств путем возбуждения нового гражданского дела, процессуальным законом не предусмотрено. Мочалов Д.А. участвовал в исследовании доказательств при рассмотрении дела Большесельским районным судом и мог приводить любые доводы, касающиеся оценки этих доказательств. По изложенным основаниям решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2011 года подлежит отмене с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Красноперекопского районного суда Ярославской области от 27 мая 2011 года отменить, производство по делу по иску Мочалова Дмитрия Алексеевича к Дидковской Вере Ильиничне о признании сделки недействительной прекратить. Председательствующий Судьи