Судья Красноперова И.Г. Дело № 33–4121/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 14 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой Н.В. удовлетворить:

Признать незаконным решение УПФР (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) № от 01.03.2011 г. об отказе в назначении Зайцевой Н.В. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) включить в специальный стаж Зайцевой Н.В. период ее работы в Североморском кооперативе «Полюс» с 17.10.1989 г. по 15.04.1990 г. и назначить Зайцевой Н.В. досрочную трудовую пенсию в связи с работой в районах Крайнего Севера с даты обращения за пенсией, т.е. с 24.11.2010 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к УПФ России в г. Ярославле (межрайонное) о признании незаконным решения от 01.03.2011 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с возврата 50 лет 8 мес. в связи с работой в районах Крайнего Севера в соответствии с пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж период работы с 17.10.1989 г. по 15.04.1990 г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 24.11.2010 г. В обоснование иска указала, что отказ в зачете спорного периода ответчик мотивировал тем, что запись об увольнении 15.04.1990 г. в порядке перевода в Мурманский кооператив «Полюс» в ее трудовой книжке не заверена печатью и подписью. Полагает, что исключение данного периода незаконно, поскольку следующая запись от 16.04.1990 г. в трудовой книжке свидетельствует о том, что она принята на должность методиста-экскурсовода по переводу из филиала № 1 кооператива «Полюс» г. Североморска, данная запись заверена печатью и подписью руководителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя УПФР в г. Ярославле по доверенности Шаблову Ю.С. в поддержание доводов жалобы, Зайцеву Н.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Вывод суда о наличии у Зайцевой Н.В. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 24.11.2010 г. в связи с работой на Крайнем Севере является правильным, соответствует материалам дела и закону – п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Включая в специальный стаж истца период ее работы с 17.10.1989 г. по 15.04.1990 г. в Североморском кооперативе «Полюс», суд обоснованно исходил из того, что для прекращения трудового договора в порядке перевода на другое предприятие, в учреждение, организацию в соответствии с действующим на тот момент КЗоТ РСФСР требовалось достижение тройственной воли двух руководителей организаций и работника (п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР).

Судом проанализированы соответствующие записи трудовой книжки Зайцевой Н.В. и достоверно установлено, что при увольнении истца в порядке перевода из Североморского кооператива «Полюс» в Мурманский кооператив с тем же названием «Полюс» по той же должности экскурсовода необходимая тройственная воля была достигнута. Руководителями указанных организаций был согласован вопрос приема-увольнения истца так, что за днем ее увольнения 15.04.1990 г. в порядке перевода хронологически без перерыва следовал день приема на работу в порядке перевода, т.е. 16.04.1990 г. Указанному письменному доказательству - трудовой книжке судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательства у судебной коллегии не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что запись о приеме Зайцевой Н.В. на работу в Североморский кооператив «Полюс» от 17.10.1989 г. заверена подпись руководителя и печатью, как и запись о приеме на работу в порядке перевода в кооператив «Полюс» г. Мурманска от 16.04.1990 г.

Доводы жалобы о том, что запись об увольнении от 15.04.1990 г. в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, действовавшей в спорный период, не заверена подписью руководителя и печатью организации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу названной выше Инструкции обязанность по заполнению трудовых книжек возложена на работодателя. Нарушение работодателем порядка заполнения трудовой книжки не должно влечь негативных последствий для работника.

Таким образом, спорный период работы Зайцевой Н.В. подлежит включению в ее трудовой стаж.

При изложенных обстоятельствах, с учетом включения спорного периода работы в трудовой стаж, Зайцева Н.В. на момент обращения за пенсией 24.11.2010 г. имела необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой на Крайнем Севере - 13 лет 2 мес. 20 дней.

Доводы жалобы по существу сводятся к повторению позиции, которая была изложена ответчиком в письменном отзыве на иск и поддержана в суде первой инстанции. Указанным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы о их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи