Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33 –4103/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 14 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Тутова М.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тутова М.И. отказать.

Исковые требования ООО Автофирма «Светлана» удовлетворить.

Взыскать с Тутова М.И. в пользу ООО Автофирма «Светлана» в возмещение стоимости работ .... рублей и расходы по уплате государственной пошлины .... рублей, а всего .... рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

05.09.2008 г. Тутов М.И. в ООО Автофирма «Светлана» приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью .... рублей.

20.05.2010 г. Тутов М.И. обратился в суд с иском к ООО Автофирма «Светлана» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО Автофирма «Светлана» уплаченную по договору сумму .... руб., стоимость дополнительного оборудования .... руб. и .... руб., компенсацию морального вреда .... руб. В обоснование исковых требований Тутов М.И. ссылался на то, что за весь период эксплуатации и по сегодняшний день было выявлено множество дефектов автомобиля. Все имеющиеся дефекты заявлялись им при прохождении ТО, но из-за низкой квалификации технического персонала ответчика после их устранения появлялись вновь. Перечень работ по сервисной книжке не выполнялся, и истец ездил на автомобиле, запрещенном к эксплуатации Правилами дорожного движения. 26.03.2010 г. Тутов М.И. обратился на завод-изготовитель ОАО «АВТОВАЗ» с письмом-жалобой на качество сервисных работ, выполненных ООО Автофирма «Светлана». Почти все дефекты автомобиля устранены бесплатно. Однако, при устранении дефектов был поврежден стопор рулевого механизма, переключатель поворотов, кузов автомобиля. В ОАО «ЯрЛадасервис» в ходе технической проверки в автомобиле выявлена неисправность регулятора холостого хода. В настоящее время истца не устраивает то, что автомобиль «воет» на 5 передаче, иногда не включается с первого раза задняя передача, плохо греет отопитель салона, плохо отрегулировано сцепление, порвался коврик.

ООО Автофирма «Светлана» обратилось в суд со встречным иском к Тутову М.И., в котором просило взыскать с ответчика стоимость работ по замене задних амортизаторов и передних тормозных колодок в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины .... руб. В обоснование иска ООО Автофирма «Светлана» ссылалось на то, что 6 и 14 апреля 2010 г. в связи с обращением Тутова М.И. к ответчику по устранению неисправностей на его автомобиле, сотрудниками фирмы выполнены работы, в том числе, по замене задних амортизаторов и замене передних тормозных колодок. Работы Тутовым М.И. были приняты, поскольку указанные работы гарантийными не являются, истцу было предложено оплатить их стоимость, однако, произвести оплату тот отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тутова М.И. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав Тутова М.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля Тутовым М.И. не имеется, поскольку недостатки автомобиля, выявленные в ходе эксплуатации, не являются существенными.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 названного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае, обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1, ч. 2 ст. 475 ГК РФ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая заявленные истцом недостатки с точки зрения их существенности, суд принял во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства, а также пояснения специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты>, допрошенных в судебном заседании. Из пояснений названных специалистов следует, что ни один из заявленных истцом недостатков автомобиля в настоящее время не присутствует, ограничений по техническому состоянию к эксплуатации автомобиля при его осмотре не установлено. Имевшиеся недостатки (не закрывалась левая передняя дверь, не работал звуковой сигнал, из-под крышки клапанов наблюдалась течь моторного масла, рулевая рейка имела заводской дефект) существенными не являются, поскольку могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводы кассационной жалобы Тутова М.И., критикующие решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Обстоятельства дела по иску Тутова М.И. к ООО Автофирма «Светлана» судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части, соответствуют установленным обстоятельствам. Представленные доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части удовлетворения встречного искового заявления ООО Автофирма «Светлана» о взыскании с Тутова М.И. денежных сумм заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что 6 и 14.04.2010 г. Тутов М.И. обращался к ответчику с заявлением об устранении неисправностей его автомобиля, указывая, что передние тормозные колодки «свистят» при торможении (л.д. 16, 18). В ходе проведения работ дополнительно сотрудником ООО Автофирма «Светлана» выявлены недостатки зеркал заднего вида, задних амортизаторов и дефект в рулевой рейке. Данные дефекты устранены 14.04.2010 г. (отзыв на иск Тутова М.И. на л.д. 35) и до обращения Тутова М.И. в суд претензий по оплате работ по замене задних амортизаторов и передних тормозных колодок ответчиком не предъявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая то, что гарантийный срок на автомобиль истца на 14.04.2010 г. не истек, доказательств того, что после выполнения работ ООО Автофирма «Светлана» потребовало от Тутова М.И. их оплаты сторонами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные работы произведены ООО Автофирма «Светлана» как гарантийные с целью устранения заявленных недостатков автомобиля Тутова М.И., в связи с чем оплата за указанные работы с Тутова М.И. взыскана быть не может.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания с Тутова М.И. денежных сумм в пользу ООО Автофирма «Светлана» подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2011 г. в части удовлетворения исковых требований ООО Автофирма «Светлана» о взыскании с Тутова М.И. стоимости работ .... рублей и расходов по уплате государственной пошлины .... рублей, а всего .... рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Автофирма «Светлана» к Тутову М.И. о взыскании денежных сумм отказать.

В остальной части кассационную жалобу Тутова М.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи