Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33 –4095/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 14 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Костенко Д.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Костенко Д.В. к ФБУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Костенко Д.В. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области о компенсации морального вреда в сумме .... руб. В обоснование иска указал, что 05.01.2009 г. администрацией ФБУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области было произведено списание положенного ему вещевого имущества без выдачи (шапка зимняя, 2 костюма х/б, куртка ватная, 2 наволочки, 2 полотенца, 2 простыни, рукавицы утепленные) всего на сумму .... руб. В результате действий ответчика он вынужден нарушать установленную форму одежды в режимном учреждении. Нахождение в зимнее время без теплой одежды ведет к угрозе получения заболеваний, отсутствуют необходимые предметы быта. Указанные действия причиняют ему моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Костенко Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Костенко Д.В.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе материалами личного дела осужденного Костенко Д.В., его медицинской карты, которые обозревались судом первой инстанции, справкой бухгалтерии, установлено, что указанное в исковом заявлении Костенко Д.В. вещевое довольствие (шапка зимняя, 2 костюма х/б, куртка ватная, 2 наволочки, 2 полотенца, 2 простыни, рукавицы утепленные) осужденный получил 05.01.2009 г., нарушений формы одежды истец не допускал, простудными заболеваниями не страдал.

Указанные доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, мотивы данной оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

При названных обстоятельствах суд обоснованно отказал Костенко Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований. Материальный закон судом не нарушен.

Доводы жалобы о невозможности получения иного вещевого имущества (кепки летней, куртки ватной, ботинок, матраца, наволочки, одеяла, подушки, 2 полотенец и 2 простыней) 06.10.2006 г., поскольку осужденный находится в ФБУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области с 08.10.2006 г., не опровергают правильность выводов суда. Карточка учета вещевого имущества Костенко Д.В. не содержит сведений о выдаче данного имущества в пользование истца в указанное время (в графе документ выдачи напротив даты 06.10.2006 г. указано не «выдача в пользование», а «ввод остатков по сотрудникам»).

Ссылка в жалобе на незаконность постановленного решения суда в отсутствие истца является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что 28.01.2011 г. Костенко Д.В. был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 25.02.2011 г. в 14 ч. 05 м. (л.д. 68). В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.12.2010 г. истцу было разъяснено его право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, вести дела в суде через представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 77-1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Костенко Л.В. является истцом по гражданскому делу. Указанное законоположение не регламентирует гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам.

Вместе с тем, положения указанной статьи не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами

Таким образом, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Костенко Д.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи