Судья Донцова Н.С. Дело № 33 –4109/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 14 июля 2011 года

дело по частной жалобе Поповой Т.Н. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Поповой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Твердость» о взыскании .... руб., уплаченных в их адрес, процентов в двойном размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере .... руб. за каждый день пользования, прекратить, в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами решение суда.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Попова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Твердость» о взыскании уплаченной ответчику денежной суммы в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере .... руб. за каждый день пользования. В обоснование иска указала, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома по ул. <данные изъяты>, в период с 29.05.2008 г. по 09.06.2008 г. в три этапа через свою кассу принял от истца наличные денежные средства в сумме .... руб. в счет выполнения работ по строительству 1-комнатной квартиры площадью 46,65 кв.м. в строящемся многоквартирном доме. В установленный срок дом не построен. Уплаченные денежные средства ответчик возвратить отказывается. Требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Поповой Т.Н. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав Попову Т.Н. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Поповой Т.Н. к ООО «Твердость» о взыскании денежной суммы в размере .... руб., неустойки в размере 3% от суммы .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., расторжении возмездного договора на оказание услуг по строительству однокомнатной квартиры площадью 46,45 кв.м. в квартале, ограниченном улицами <данные изъяты>, взыскании .... руб., процентов за пользование денежными средства в сумме .... руб. за каждый день до момента уплаты денежных средств за пользование чужими денежными средствами, отказано в полном объеме (л.д. 6-10). Решение суда вступило в законную силу 17.01.2011 г.

Указанным решением установлено, что правовые основания для взыскания денежных средств с ООО «Твердость» в пользу Поповой Т.Н. отсутствуют, поскольку Попова Т.Н. в договорных отношениях с ООО «Твердость» не состоит. Истец состоит в договорных отношениях с ТСЖ «Восход 2004», членом которого она является.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.05.2011 г. удовлетворены исковые требования Поповой Т.Н. к ТСЖ «Восход 2004» о признании договора, заключенного 28.05.2008 г., недействительным. С ТСЖ «Восход 2004» в пользу Поповой Т.Н. взысканы полученные по договору денежные средства в размере .... руб. Решение вступило в законную силу 04.07.2011 г.

Доводы частной жалобы о том, что основаниями для настоящего искового заявления явилось отсутствие у ответчика разрешения на строительство, тогда как в первоначальном иске, рассмотренном судом, истцом было указано на нарушение ответчиком сроков строительства, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Основаниями для обращения Поповой Т.Н. в суд с иском к ООО «Твердость» в обоих случаях являлись нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». При постановлении решения от 07.12.2010 г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля была дана правовая оценка правоотношениям Поповой Т.Н. и ООО «Твердость» и сделан вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о прекращении производства по делу о взыскании с ООО «Твердость» денежной суммы в размере .... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и основаны на неверном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу Поповой Т.Н. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи