Судья Голованов А.В. Дело № 33-4171

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «НПО «Сатурн» к Баринову К.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Между ОАО «НПО «Сатурн» и <ВУЗ> для целевой подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием по основной специальности <СПЕЦИАЛЬНОСТЬ> и дополнительной образовательной программы общеинженерной и специальной подготовки для удовлетворения кадровых потребностей ОАО «НПО Сатурн» был заключен договор № от <ДАТА>.

<ДАТА> между ОАО «НПО «Сатурн» и Бариновым К. В. заключено соглашение на обучение, по условиям которого Баринов К.В. должен был пройти обучение по образовательной программе по специальности <СПЕЦИАЛЬНОСТЬ> и после обучения прибыть на ОАО «НПО «Сатурн» для дальнейшего трудоустройства, в последующем отработав не менее 5 лет. В соответствии с этим соглашением от <ДАТА> ОАО «НПО «Сатурн» приняло на себя обязательство по выплате Баринову К.В. надбавки к стипендии в размере <СУММА> руб. ежемесячно с учетом дальнейшего увеличения данной суммы. Сумма выплаченных стипендий за период обучения Баринова К.В. составила <СУММА> руб.

ОАО «НПО «Сатурн» перечислило в <ВУЗ> за обучение Баринова К.В. <СУММА> руб.

ОАО «НПО «Сатурн» обратилось в суд с иском к Баринову К.В., в котором просит взыскать затраты на обучение в размере <СУММА> руб., пени <СУММА> руб., расходы по уплате государственной пошлины <СУММА> руб., ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в срок до <ДАТА> не обратился к истцу для трудоустройства. Согласно п.4.3 Соглашения в случае отказа приступить к работе после окончания обучения, Баринов К.В. должен возместить кредитору средства, затраченные на его обучение с даты заключения соглашения до получения диплома с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату прекращения действия соглашения. Возмещение должно быть произведено не позднее 30 суток, т.е. до <ДАТА> До настоящего времени расходы на обучение ответчиком не возмещены, с учетом ст.395 ГК РФ с ответчика дополнительно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с нарушением норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения.

Вынося указанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что обучение Баринова К.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> по образовательной программе по специальности <СПЕЦИАЛЬНОСТЬ> происходило за счет средств федерального бюджета. ОАО «НПО «Сатурн» в указанный период времени оплатило обучение ответчика по дополнительной образовательной программе общеинженерной и специальной подготовки, однако какого-либо соглашения между сторонами по оплате названной дополнительной программы и условиях возврата этих денежных средств, затраченных на обучение, между Бариновым К.В. и ОАО «НПО «Сатурн» заключено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении ст.ст. 308, 309, 425,432 ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о фактическом прохождении Бариновым К.В. обучения, в том числе, по дополнительному курсу, а также получении доплаты к стипендии, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах у Баринова К.В. не возникло обязательств по возврату стоимости обучения и выплаченной ему стипендии в случае его отказа от работы на ОАО «НПО «Сатурн», поскольку соглашение от <ДАТА>., содержащее в себе условие о возмещении убытков истцу, было заключено между сторонами только в отношении обучения по основной образовательной программе. Иных соглашений сторон, из которых бы следовала обязанность ответчика по возврату стоимости обучения и возмещения иных убытков, истцом не представлено.

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с применением к данным отношениям п.7 Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним специальным образованием, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.09.1995 № 942, согласно которому студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом. От возмещения затрат освобождаются студенты обучающиеся только на "отлично" с момента подписания контракта.

Судом установлено, что Баринов К.В. подлежит освобождению от возмещения указанных затрат, как обучающийся на отлично.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию представителя истца, изложенную в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам в решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: