При подаче кассационной жалобы соучастниками, вступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.



Судья Корендясева О.Н. Дело № 33-3965

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 июля 2011 года

дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу АКБ «Транскапиталбанк» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля по иску Гусева В.Н. к ООО «Ярославская финансовая строительная компания», АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) о признании сделки недействительной оставить без движения.

Уведомить АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) о необходимости в срок до <ДАТА> исправить недостатки при подаче кассационной жалобы.

Разъяснить АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), что в случае выполнения требований суда в установленный срок, кассационная жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления ее в суд. В противном случае кассационная жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 11.03.2011г. исковые требования Гусева В.Н. к ООО «Ярославская финансовая строительная компания», ЗАО «Норский керамический завод», АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) о признании сделки недействительной удовлетворены.

<ДАТА> АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) подана кассационная жалоба.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, заслушав представителя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) – по доверенности Горохову В.В., представителя ООО «Ярославская финансовая строительная компания» - по доверенности Гонгину Л.Б., представителя Гусева В.Н. – по доверенности Гусеву Е.В., судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене.

Часть 4 статьи 339 ГПК РФ устанавливает, что при подаче кассационной жалобы к ней прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Оставляя кассационную жалобу без движения, судья руководствовался положениями статьи 341 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и исходил из того, что АКБ «Транскапиталбанк» не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины; оснований для освобождения АКБ «Транскапиталбанк» от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не имеется.

Между тем, судьей не учтено, что в силу п. 7 ч. 1 ст.333.20 НК РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Из материалов настоящего дела следует, что ранее на указанное решение в установленном законом порядке были поданы кассационные жалобы ООО «Ярославская финансовая строительная компания» и ЗАО «Норский керамический завод», выступавшими в деле на той же стороне, что и АКБ «Транскапиталбанк».

При таких обстоятельствах оснований для оставления жалобы без движения не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 апреля 2011 года отменить.

Принять кассационную жалобу к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: