Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-3965

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 июля 2011 года

дело по кассационным жалобам ООО «Ярославская финансовая строительная компания», ЗАО «Норский керамический завод», Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 марта 2011 года, с учетом определения суда от 12.04.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева В.Н. удовлетворить.

Признать договор участия в долевом строительстве от <ДАТА>, заключенный между ООО «Ярославская финансовая строительная компания» и ЗАО «Норский керамический завод» и дополнительное соглашение к нему от <ДАТА> недействительными.

Применить последствия признания данного договора недействительным.

Взыскать с ООО «Ярославская финансовая строительная компания» в пользу ЗАО «Норский керамический завод» <СУММА> рублей.

Признать договор о залоге <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» и ЗАО «Норский керамический завод» недействительным в части предмета залога.

Внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Обязать ООО «Ярославская финансовая строительная компания» заключить с Гусевым В.Н. договор участия в долевом строительстве на объект долевого строительства <...> квартиру, номер на площадке <НОМЕР>, проектной площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., расположенной на <...> этаже <...> секции жилого дома по строительному адресу: <АДРЕС>.

Взыскать с ООО «Ярославская финансовая строительная компания» в пользу Гусева В.Н. судебные расходы в сумме <СУММА> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гусев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ярославская финансовая строительная компания», ЗАО «Норский керамический завод», АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), в котором с учетом дополнения требований просил: признать договор участия в долевом строительстве <НОМЕР> от <ДАТА>г.. и дополнительное соглашение от <ДАТА>г. заключенные между ЗАО «Норский керамический завод» и ООО «Ярославская финансовая строительная компания» недействительными, применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <НОМЕР> от <ДАТА>г. о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от <ДАТА>г. запись <НОМЕР> от <ДАТА>г. о государственной регистрации дополнительного соглашения от <ДАТА>г.; признать п. № договора о залоге <НОМЕР> от <ДАТА>г. заключенного между АКБ «Транскапиталбанк» и ЗАО «Норский керамический завод» ничтожным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <ДАТА>г. от <ДАТА>г.. о государственной регистрации договора о залоге <НОМЕР> от <ДАТА>г.., в части регистрации залога на объект долевого строительства, указанный в п. № договора; обязать ООО «Ярославская финансовая строительная компания» заключить с Гусевым В.Н. договор участия в долевом строительстве на условиях ранее заключенного между сторонами договора <НОМЕР> от <ДАТА>г.. о соинвестировании доли в строительстве жилого дома; взыскать расходы по оплате государственной пошлины - <СУММА> руб., расходы на оформление доверенности - <СУММА> руб.

В обоснование требований указано, что <ДАТА>г. между Гусевым В.Н. и ООО «Ярославская финансовая строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <...> этажного дома №, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <АДРЕС>. Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец перечислил ООО «Ярославская финансовая строительная компания» денежные средства в размере <СУММА>.

<ДАТА>г. между ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Ярославская финансовая строительная компания» обязана передать ЗАО «Норский керамический завод» <...> комнатную квартиру номер на площадке № расположенную на <...> этаже. То есть застройщик заключил договоры с Гусевым В.Н. и ЗАО «Норский керамический завод» на один и тот же объект.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Ярославская финансовая строительная компания» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ЗАО «Норский керамический завод» ставится вопрос об отмене решения суда.

В кассационной жалобе АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) по доверенности Горохову В.В., представителя ЗАО «Норский керамический завод» по доверенности Гонгину Л.Б., представителя Гусева В.Н. по доверенности Гусеву Е.В., судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что первоначально обязательство в отношении спорного объекта возникло у ООО «Ярославская строительная финансовая компания» перед Гусевым В.Н., в полном объеме выполнившим предусмотренные договором обязанности по оплате строящегося объекта. Оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от <ДАТА>г. у застройщика не имелось. Оснований для заключения договора долевого участия в отношении спорного объекта с иным лицом у ООО «Ярославская финансовая строительная компания» также не имелось.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 309, 310 ГК РФ. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы ООО «Ярославская финансовая строительная компания» о том, что исходя из правовой природы отношений между сторонами, они должны регулироваться Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» этот закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА>г. между истцом (Соинвестором) и ООО «Ярославская финансовая строительная компания» (Инвестором) был заключен договор № о соинвестировании доли строительства жилого дома.

На момент заключения указанного договора разрешение на строительство объекта ООО «Ярославская финансовая строительная компания» получено не было.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание добросовестность поведения истца, надлежаще исполнившего условия договора и полагавшего, что впоследствии с ним будет в установленном законом порядке заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, судебная коллегия полагает, что под действие вышеуказанного закона договор от 30.10.2006 года не подпадает, и не является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Между тем, заключенный <ДАТА>г. сторонами договор не противоречит нормам гражданского права и требованиям ст. 421 ГК РФ, определяет права и обязанности каждой стороны, соответствует волеизъявлению сторон, был полностью исполнен истцом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы ответчика ЗАО «Норский керамический завод» о несоответствии договора от <ДАТА>г.. требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Доводы ООО «Ярославская финансовая строительная компания» о том, что договор от <ДАТА>г. не прошел государственную регистрацию, следовательно, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» указанный договор считается незаключенным, кассационная инстанция считает несостоятельными. Выводы суда в данной части подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается. Требование Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» об обязательной государственной регистрации договора на договор от <ДАТА>г.. не распространяются.

Вместе с тем, даже если согласиться с позицией кассатора в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По своей сути осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества именно участников долевого строительства. Данный вывод следует из пункта 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым регламентировано, что на государственную регистрацию представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм материального права дает судебной коллегии основания считать, что в возникших правоотношениях, государственная регистрация договоров долевого участия является формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество.

Следовательно, само по себе отсутствие государственной регистрации договора долевого участия при исполнении всех его условий сторонами, не может ограничивать юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Довод жалобы АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) о том, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, признав договор о залоге <ДАТА>г. от <ДАТА>г. недействительным в части всего предмета, по сути, не влияет на правильность вынесенного судом решения, однако суд кассационной инстанции считает необходимым уточнить абз. 5 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: признать договор о залоге <НОМЕР> от <ДАТА>г., заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» и ЗАО «Норский керамический завод» недействительным в части предмета залога, поименованного в п. № договора.

Требования истца о возложении на ООО «Ярославская финансовая строительная компания» обязанности заключить с ним договор о долевом участии в строительстве не противоречат требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», соответствуют ст. 12 ГК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить абз. 7 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Обязать ООО «Ярославская финансовая строительная компания» заключить с Гусевым В.Н. договор участия в долевом строительстве на объект долевого строительства <...> квартиру, номер на площадке №, проектной площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., расположенной на <...> этаже <...> секции жилого дома по строительному адресу: <АДРЕС> на условиях договора соинвестирования от <ДАТА>г. заключенного между Гусевым В.Н. и ООО «Ярославская финансовая строительная компания».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы ООО «Ярославская финансовая строительная компания», ЗАО «Норский керамический завод», Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 марта 2011 года, с учетом определения суда от 12.04.2011 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац пятый резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

Признать договор о залоге <НОМЕР> от <ДАТА>г., заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» и ЗАО «Норский керамический завод» недействительным в части предмета залога, поименованного в п. № договора.

Уточнить абзац седьмой резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

Обязать ООО «Ярославская финансовая строительная компания» заключить с Гусевым В.Н. договор участия в долевом строительстве на объект долевого строительства <...> квартиру, номер на площадке №, проектной площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., расположенной на <...> этаже <...> секции жилого дома по строительному адресу: <АДРЕС> на условиях договора соинвестирования от <ДАТА>г.., заключенного между Гусевым В.Н. и ООО «Ярославская финансовая строительная компания.

Председательствующий:

Судьи: