Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-3890

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Скворцова А.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скворцову А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Скворцов А.А. <ДАТА> г. рождения, является ветераном Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.<...>.

Скворцову А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС, общей площадью 65 кв. м., жилой площадью 40 кв. м.

<ДАТА> Скворцов А.А. обратился в Администрацию Угличского MP с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и предоставлении ему жилого помещения на основании Указа Президента РФ от 07.05.2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов».

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Угличского MP от <ДАТА>., утвержденным Постановлением Администрации УМР от <ДАТА> НОМЕР, в постановке на очередь граждан, нуждающихся в жилых помещениях, Скворцову А.А. отказано на основании п.п. 2 п. 1 ст. 54 ЖК РФ в связи с тем, что представленные им документы не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Скворцов А.А. обратился в суд с иском к администрации Угличского муниципального района, в котором с учетом дополнения требований просил признать незаконным решение общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации УМР от <ДАТА> об отказе в постановке на очередь граждан, обязать администрацию Угличского муниципального района Ярославской области включить его в списки ветеранов ВОВ, имеющих право на улучшение жилищных условий в соответствии с Указом Президента РФ № 714 от 07.05.2008г, обязать приобрести (предоставить) вне очереди жилое помещение по договору социального найма, в соответствии с нормой предоставления площади на одного человека, установленной местным самоуправления в черте г. Углич Ярославской области.

В обоснование требований ссылался на то, что в принадлежащем на праве собственности жилом доме не может проживать по состоянию здоровья, поскольку дом является неблагоустроенным – имеется только печное отопление, отсутствует водопровод и ванна, туалет находится на улице. Истец нуждается в медицинской помощи и постороннем уходе, тогда как <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ> расположена на значительном расстоянии от населенного пункта с медицинским учреждением и места проживания сына истца, который осуществляет за Скворцовым А.А. уход.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Скворцова А.А. по доверенности Скворцову Л.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что Скворцову А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом в <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ> Общая площадь дома составляет <ПЛОЩАДЬ> кв.м., в том числе жилая-<ПЛОЩАДЬ> кв м. Заключением межведомственной комиссии указанный выше жилой дом признан пригодным для постоянного проживания.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что принадлежащий на праве собственности Скворцову А.А. жилой дом отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ>, находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, общая площадь дома больше учетной нормы. Данные обстоятельства основаны на собранных по делу доказательствах: заключении межведомственной комиссии от <ДАТА>., справки МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства от <ДАТА>. № <НОМЕР>, справки администрации <МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН> от <ДАТА>., которые оценены судом с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ и не опровергнуты истцом.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Скворцову А.А., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, положениям статей 50, 51 ЖК РФ, не противоречит статьям 14, 15 ФЗ от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Указу Президента РФ от 07.05.2008 года № 714, постановлению главы Угличского муниципального образования от 06.06.2005г. № 513 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения», постановлению главы Угличского муниципального района от 29.01.2008г № 74 «Об уровне благоустроенности жилых помещений в Угличском муниципальном районе», Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.206г № 47.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. В данной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы о необходимости иным образом оценить представленные доказательства, кассационной инстанцией не принимаются во внимание.

Ссылки в жалобе о том, что принадлежащее истцу жилое помещение не имеет центральной канализации, водоснабжения, отсутствие вблизи дома пункта оказания медицинской помощи не влияют на правильность вынесенного судом решения. Согласно п.п.12, 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, В поселениях без централизованных инженерных систем в одно-двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализационных уборных. Отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания не является.

Указание в жалобе на необходимость решения вопроса о пригодности либо непригодности жилого помещения путем соотнесения возможности проживания в данном, конкретном помещении конкретного ветерана основано на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на отсутствие правоустанавливающих документов на дом не имеет правового значения для настоящего спора и не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Скворцова А.А. по доверенности Скворцовой Л.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: