Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-3878 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Поздняковой Т.В., Ваниной Е.Н. при секретаре Фоминой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования заместителя Угличского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично: обязать Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области и ГУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» устранить нарушения в содержании автомобильной дороги Улейма-Нефедьево: устранить ямочность асфальтобетонного покрытия с 01 по 07 км, произвести обработку трещин асфальтобетонного покрытия с 01 по 3 км и с 5 по 6 км, привести дорожное ограждение в соответствие с требованиями ГОСТ 26804-86 на 1, 6 и 9 км, вырубить кустарник в полосе отвода автодороги с 1 по 2 км и с 4 по 12 км, установить сигнальные столбики на водопропускных трубах на 2, 7, 11-13 км, восстановить асфальтобетонное покрытие с 9 по 10 и с 12 по 13 км, произвести замену дорожных знаков: 2.1 «Главная дорога» и 6.11 «Наименование объекта» на 1-ом км, 5.16 «Место остановки автобуса», 5.19.1 «Пешеходный переход» (4 шт.) и 5.19.2 «Пешеходный переход» (4 шт.) на 2 км, 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» на 3 км, 2.4 «Уступите дорогу» на 11 км, установить дорожные знаки: 2.4 «Уступите дорогу» на 1 и 4 км, 5.16 «Место остановки автобуса» (2 шт.), 5.19.1 «Пешеходный переход» (4 шт.) и 5.19.2 «Пешеходный переход» (4 шт.) на 4-ом км, 5.16 «Место остановки автобуса» (2 шт.), 5.19.1 «Пешеходный переход» (4 шт.) и 5.19.2 «Пешеходный переход» (4 шт.) на 11 км, 5.16 «Место остановки автобуса» (2 шт.) на 14 км., в срок до 01.09.2011 г. В удовлетворении остальных исковых требований заместителю Угличского межрайонного прокурора отказать. Взыскать с ответчиков Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области и ГУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» госпошлину по 1000 руб. Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: Угличский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, Государственному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», ООО «Угличское ДСУ», в котором с учетом дополнения требований просил: обязать ответчиков в солидарном порядке устранить следующие повреждения дорожного покрытия автодороги Улейма-Нефедьево, указанные в акте специальной проверки участка автомобильной дороги Улейма-Нефедьево от 11.11.2010 г.: нанести горизонтальную разметку с 1 по 8 км, устранить ямочность асфальтобетонного покрытия с 1 по 13 км, произвести обработку трещин асфальтобетонного покрытия с 1 по 3 км и с 5 по 6 км, произвести работы по замене дорожного ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ 26804-86 на 1, 6 и 9 км, произвести работы по вырубке кустарника в полосе отвода автодороги с 1 по 2 км и с 4 по 12 км, установить сигнальные столбики на водопропускных трубах на 2, 7, 11, 12. 13 км, произвести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия с 9 по 10 км и с 12 по 13 км, произвести замену дорожных знаков 2.1 - 1 ед., 6.11 - 2 ед. на 1 км, 5.1 -1 ед., 5.19.1, 5.19.2 – 4 ед. на 2 км, 2.3.3 – 1ед. на 3 км, 2.4 -1 ед. на 11 км; установить дорожные знаки 2.4 – 1 ед. на 1 км, 2.4 – 1 ед. на 4 км, 5.16 – 2 ед., 5.19.1, 5.19.2 – 4 ед. на 4 км, 5.16 – 2 ед., 5.19.1, 5.19.2 – 4 ед. на 11 км, 5.16 – 2 ед. на 14 км, обязать провести вышеуказанные работы до 01.06.2011г. В обоснование требований указано, что дорога Улейма-Нефедьево 4-6 категории, протяженностью 13,8 км входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к собственности субъекта РФ - Ярославской области. Полномочия по содержанию этой дороги возложены на Департамент дорожного хозяйства ЯО, государственным заказчиком проведения работ по содержанию дороги является ГУ «Ярдорслужба». На основании государственного контракта № 03-13/24 от 30.03.2010 г. ремонтом и содержанием дороги занимается ООО «ДСУ». 11.11.2010 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Угличского РОВД обследовано полотно автодороги Улейма-Нефедьево на предмет соответствия требованиям ГОСТ. По итогам обследования составлен акт, согласно которому выявлен ряд нарушений, таких как: отсутствие горизонтальной разметки, ямочность асфальтобетонного покрытия проезжей части, раскрытые и необработанные трещины асфальтобетонного покрытия, несоответствие дорожного ограждения требованиям ГОСТ, наличие кустарника в полосе отвода автодороги, отсутствие сигнальных столбиков на водопропускной трубе, занижение обочины, разрушение асфальтобетонного покрытия, не предусмотренные дислокацией съезды, установлена необходимость замены деформированных дорожных знаков и установка отсутствующих дорожных знаков. Прокурор полагает, что обязанность по ремонту автомобильной дороги ответчики должны нести в солидарном порядке, т.к. на Департамент дорожного хозяйства ЯО возложены полномочия по содержанию дороги, функции государственного заказчика выполняет ГУ «Ярдорслужба», а с ООО «ДСУ» 03.01.2011 г. заключен государственный контракт на работы по ремонту и содержанию дороги, в связи с чем, просит обязать их устранить указанные в акте повреждения дорожного полотна. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, заслушав прокурора Касаткину Е.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд сделал правильный вывод о том, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области и ГУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» обязанность по надлежащему содержанию дороги надлежащим образом не выполняют. Судебная коллегия с данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела. Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон – ст. 5, ст. 12 Федерального закона № 131 от 08.11.2007 г. № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения». Факт несоответствия состояния автомобильной дороги межмуниципального значения Улейма- Нефедьево УМР требованиям технических регламентов (ГОСТ) ответчиками не оспаривался, подтвержден материалами настоящего дела. Довод кассационной жалобы о том, что автомобильная дорога «Улейма-Нефедьево», скорее всего, была разрушена по вине лесозаготовителей, осуществляющих вывозку по ней древесины, судебная коллегия считает не имеющим значения для настоящего дела. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по смыслу закона, вина третьих лиц в повреждении имущества на обязанность собственника по надлежащему содержанию этого имущества не влияет. Проведение проверки по факту разрушения лесозаготовителями части указанной дороги находится за рамками исковых требований, предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Доводы кассационной жалобы о том, что фактическое финансирование работ по ремонту дорог в 2009 г. составило только 5,4 % от норматива, в 2010 г. – 5,46 % от норматива, а также о том, что к участию в процессе не были привлечены представители финансовых органов государственной власти Ярославской области, по мнению суда кассационной инстанции, не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку учитывая положения ст. 210 ГК РФ, финансовое обеспечение собственника на его обязанность по надлежащему содержанию имущества не влияет. Ссылка в кассационной жалобе на то, что в июле 2010 г. был произведен ямочный ремонт автомобильной дороги «Улейма- Нефедьево» на участке км 0 + 000 – км 7 + 100, на участке км 7 + 100 – км 9 + 000 произведено ремонтное профилирование, в связи с чем дорога была в удовлетворительном состоянии, материалами дела не подтверждается. Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, а именно акту от 15.02.2011 г., по мнению судебной коллегии, на законность и правильность постановленного решения не влияет. Указанный акт не опровергает наличия имевшегося разрушения дорожного покрытия и иных нарушений в содержании автомобильной дороги Улейма-Нефедьево. С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи