Судья Виноградова Т.И. Дело № 33-3976 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Поздняковой Т.В., Маньковой Е.Н. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОСАО <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> в лице филиала ОСАО <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> в г. Ярославле к ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> удовлетворить. Взыскать с ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в пользу ОСАО <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> в лице филиала ОСАО <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> в г. Ярославле в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <СУММА> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <СУММА>, а всего <СУММА> В удовлетворении исковых требований ОСАО <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> в лице филиала ОСАО <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> в г. Ярославле к ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 3>, Караваеву А.С. отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: ОСАО <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> в лице филиала ОСАО <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> в г. Ярославле обратилось в суд с иском к ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 3> Караваеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просили взыскать с каждого из ответчиков <СУММА>, расходы по оплате госпошлины в размере <СУММА> В обоснование требований указано, что <ДАТА> в 13 час. 46 мин. произошел пожар по адресу: <АДРЕС>, в результате которого пострадало транспортное средство <МАРКА>, принадлежащее ОАО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 4>. Транспортное средство было застраховано по полису КАСКО в ОСАО <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> установлено, что пожар произошел по вине ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> директором которого является <ФИО 1> Указанный ответчик в нарушение условий договора аренды не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности на арендуемой территории. Ущерб, причиненный пожаром транспортному средству, составил <СУММА>., данная сумма выплачена истцом. В ходе рассмотрения истец дополнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> <СУММА>., солидарно с Караваева А.С. и ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 3> <СУММА>., взыскать с ответчиков солидарно затраты на оплату госпошлины в размере <СУММА>. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения; доводы жалобы сводятся к нарушению норм права, к иной оценке доказательств, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований ОСАО <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> в лице филиала ОСАО <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> в г. Ярославле, суд исходил из того, что поставщиком товара ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> нарушены условия договора поставки о передаче товара надлежащего качества, товара, надлежащим образом подготовленного к поставке, в связи с чем, причинен ущерб транспортному средству, использовавшемуся покупателем товара при его погрузке. Страховщик выполнил свою обязанность по возмещению суммы ущерба в размере <СУММА> С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 401, 929,965, 1064 ГК РФ. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не установлен факт виновности Караваева А.С.: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> содержит лишь предположительные выводы и вине директора ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> <ФИО 1> судебная коллегия считает несостоятельными. Вопрос и вине ответчика в причинении ущерба был тщательно и всесторонне исследован судом на основании представленных доказательств, в том числе материала проверки по факту произошедшего пожара КРСП №, содержащих пояснения Караваева А.С., <ФИО 2>, <ФИО 3>., <ФИО 4> Суд пришел к правильному выводу о наличии вины работников ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в произошедшем пожаре, поскольку работниками данной организации были допущены нарушения требования пожарной безопасности (п.21 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г ), п.3.2.1 договора аренды, согласно которому ответственность за пожарную безопасность на арендованном объекте несет ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> Ссылки жалобы на то, что указанная бочка с воспламенившейся жидкостью не принадлежит ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку судом установлено, что эта бочка находилась на территории, занимаемой ответчиком по договору аренды, среди лома, подлежащего передаче по договору поставки ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 5>, Довод кассационной жалобы о том, что судом не были истребованы доказательства о наличии документов о приемке первой партии лома, при отсутствии которых работник не имел права приступать к выполнению работ по загрузке следующей партии, признан судебной коллегией несостоятельным. Как видно из материалов настоящего дела водитель ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 5>, <ФИО 5> приехав вторым рейсом, продолжал грузить лом именно с того места, которое ему ранее указал работник ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетеля <ФИО 5> данные в ходе судебного процесса, не могут считаться объективными, по мнению судебной коллегии, на правильность и законность постановленного решения не влияют, поскольку показаниям указанного свидетеля дана правильная оценка, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов ответчика, которые районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб и оставляет жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: