Судья Мазурова Л.А. Дело N 33 - 3830 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г., судей Кругловой С.Ю., Кутузова М.Ю., при секретаре Артюшовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. 30 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения № 1576 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодочки А.А.. Колодочки А.А.. Садировой О.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Рыбинского отделения № 1576 задолженность в сумме .... рубля .... коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодочки А.А., Колодочки А.А., Садировой О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Рыбинского отделения № 1576 в долевом порядке госпошлину в сумме .... рублей, судебные издержки в сумме .... рубль .... коп. с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество: - земельный участок общей площадью 1230 кв.м.. расположенный по адресу: АДРЕС. кадастровый номер №. установив начальную продажную стоимость .... рублей; - земельный участок общей площадью 1370 кв.м.. расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость .... рублей; - здание культурно-развлекательного центра в стадии реконструкции: назначение: нежилое, площадь застройки 939.8 кв.м.. инв. №. лит. А, А2, A3, А4, А5, расположенное по адресу: АДРЕС2. кадастровый номер: №, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в сумме .... рублей; - комплекс гражданских зданий но адресу: АДРЕС3: Лит. A, Al, А2, A3 - здание административное, складское, этажность: лит. А2. Лит. А1-1, лит. А2-1, Лит. АЗ-1, общая площадь 1214,5 кв.м., назначение: производственное, складское; Лит. Б, Б1, Б2 - Здание гаража, котельной, кузницы, частично в разрушенном состоянии, общая площадь 207,7 кв.м.. этажность: Лит. Б-1. Лит. Б-1. Лит. Б2-1. назначение: производственное, складское, гараж; Лит. В - Здание трансформаторной подстанции, общая площадь 26,5 кв.м.. этажность: 1, назначение производственное; Лит. Д - Административное здание, общая площадь 25.6 кв.м.. этажность: 1, назначение - канцелярское: инв. номер №.- кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в сумме .... рублей: - 18/100 (восемнадцать сотых доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3984 кв.м.. предназначенный для эксплуатации торгово-складской базы, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: АДРЕС3. кадастровый (условный) номер № (предыдущий кадастровый номер №), установив начальную продажную стоимость равную залоговой в сумме .... рублей; - 82/100 (восемьдесят две сотых доли) в праве общей долевой собственности па земельный участок общей площадью 3984 кв.м., предназначенный для эксплуатации торгово-складской базы, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: АДРЕС3. кадастровый (условный) номер - № (предыдущий кадастровый номер №), установив начальную продажную стоимость равную залоговой в сумме .... рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения № 1576 по доверенности Комлевой Ю.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Колодочки А.А. и его представителей по ордеру Норика Д.Н., по доверенности Огневой Е.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Рыбинского отделения СБ РФ № 1576 обратился в суд с исками к Колодочка А.А., индивидуальному предпринимателю Колодочка А.А.. Садировой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Сбербанком РФ и ИП Колодочкой А.А. заключены кредитные договора: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30 ноября 2006 года на сумму .... рублей; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30 мая 2008 года на сумму .... рублей; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29 августа 2008 года на сумму .... рублей; кредитный договор № от 29 декабря 2008 года на сумму .... рублей; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29 апреля 2009 года на сумму .... рублей; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25 мая 2010 года на сумму .... рублей. ИП Колодочка А.А. нарушает условия договора по погашению кредита. В обеспечение обязательств ИП Колодочки А.А. были заключены договоры поручительства с Садировой О.В. и Колодочкой А.А., а также договоры залога имущества, принадлежащего ИП Колодочке А.А., Колодочке А.А.. Садировой О.В. Колодочка А.А., возражая против иска, обратился со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Рыбинского отделения № 1576 о признании недействительными условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30 мая 2008 года в части первоочередного направления суммы платежа на погашение неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок и только потом на погашение процентов и ссудной задолженности, мотивируя свои требования тем, что данное условие договора противоречит ст. 319 ГК РФ. Указанные исковые заявления соединены судом в одно производство для В судебном заседании представитель ответчика Колодочки А.А. по доверенности Огнева Е.А. от встречных исковых требований отказалась. Отказ от иска принят судом, производство по делу по встречному иску прекращено. Представители ответчика Колодочки А.А. исковые требования признали частично. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, а в остальной части является правильным с учетом следующего. Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиками, что Колодочка А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитных обязательств, связанных с уплатой процентов и основного долга по кредитным договорам. Расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам сторонами не оспорен. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Банка о взыскании платы за обслуживание кредита - .... руб. .... и неустойки за нарушение сроков уплаты за обслуживание кредита – .... руб..... удовлетворению не подлежат. Как следует из дела, условиями кредитных договоров, заключенных с ИП Колодочкой А.А., предусмотрено обязательство заемщика уплачивать кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Вместе с тем, из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03. 2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Плата за обслуживание кредита является фактически платой за ведение ссудного счета. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств ( кредитов ) в соответствии с заключенными кредитными договорами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма платы за обслуживание кредитов по заключенным с Колодочкой А.А. договорам, неустойка за нарушение сроков уплаты денежных средств за обслуживание кредитов, подлежит исключению из общей суммы задолженности. Довод кассационной жалобы о том, что включение в кредитные договоры, заключенные с Колодочкой А.А., соглашения о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета основывается на нормах ст. 421 ГК РФ не опровергает правильность выводов суда в указанной части, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитные договоры условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права Колодочки А.А. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на часть заложенного имущества по следующим основаниям. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В случае обращения взыскания на заложенное имущество, его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ, статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Разрешая спор в указанной части, суд обратил взыскание на предметы залога, указанные в резолютивной части, решения, в том числе на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3984 кв.м., предназначенный для эксплуатации торгово-складской базы, Вместе с тем, из договора ипотеки № от 25.05.2010 г. следует, что 18/100 и 82/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок представляют собой единый земельный участок и залоговая стоимость указанных долей, согласованная сторонами в договоре ипотеки, составляет .... рублей. Суд не исследовал договор ипотеки ( залога) долей земельного участка от 25.05. 2010 года, не уточнил общую залоговую стоимость долей указанного земельного участка, согласованную сторонами, не уточнил исковые требования Банка в указанной части. Принимая решение, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество, заявленное в иске, посчитал, что имущество, перечисленное в резолютивной части решения суда, на которое обращено взыскание, является достаточным по стоимости для погашения задолженности по кредитным договорам. При этом суд не учел положения ст. 54.1 ФЗ №102 _ФЗ от16 июля 1998года « Об ипотеке ( залоге недвижимости», которой предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Доводам ответчика и его представителей о том, что стоимость заложенного имущества явно несоразмерна задолженности, образовавшейся вследствие нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, должна быть дана оценка с учетом вышеуказанной нормы материального закона. Суд установил начальную продажную стоимость двух земельных участков площадью 1230 кв.м. и 1370 кв.м., расположенных по адресу : АДРЕС, соответственно .... руб. и .... руб. на основании заключения ООО « <данные изъяты>» о рыночной стоимости указанных земельных участков, которая в заключении определялась, как стоимость земельного участка, предназначенного для обслуживания доходного заведения с неограниченными пределами использования, с учетом нахождения на этих участках культурно – развлекательного центра со степенью готовности к эксплуатации, равной 96%. Как следует из дела, залоговая стоимость указанных земельных участков, определенная в договорах ипотеки по соглашению сторон, и рыночная стоимость этих же земельных участков, определенная в заключении ООО » <данные изъяты>» существенно ( в разы)отличаются. Позицию истца о том, намерен ли истец проводить оценку стоимости заложенного имущества в виде вышеуказанных земельных участков, суд не исследовал. По изложенным мотивам решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения № 1576 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
совместного рассмотрения.
категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: АДРЕС3, установив начальную продажную стоимость данной доли, равной залоговой, - .... рублей .... коп.; на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей
площадью 3984 кв.м., предназначенный для эксплуатации торгово-складской базы,
категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: АДРЕС3, установив начальную продажную стоимость доли, равную залоговой, и составляющей .... руб.