Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-4132

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

< ДАТА > г. приказом начальника Северной железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги» Шафарж Ю.Н. был утвержден в должности < ДОЛЖНОСТЬ>.

< ДАТА >. между ОАО «РЖД» и Шафаржем Ю.Н. был заключен договор найма жилого помещения о предоставлении за плату в срочное владение и пользование жилого помещения, состоящего из < ... > комнат, расположенного по адресу: < АДРЕС>. Шафарж Ю.Н. оплачивал по указанному договору, согласно счетам, выставленным истцом, по < СУММА > руб. ежемесячно.

< ДАТА >., на основании личного заявления Шафаржа Ю.Н., трудовой договор был расторгнут.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Шафаржу Ю.Н., в котором с учетом дополнения требований просило: взыскать задолженность по оплате за найм жилого помещения, сложившуюся за период с < ДАТА > по < ДАТА > в сумме < СУММА >.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме < СУММА > руб., ссылаясь на то, что с расторжением трудового договора у ответчика возникла обязанность производить оплату за найм жилого помещения исходя из рыночных цен, в связи с неисполнением ответчиком данной обязанности образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «РЖД» - по доверенности Ермолина А.С., Шафаржа Ю.Н. и его представителя по ордеру – адвоката Прусову-Лазурину М.Е., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения.

Вынося указанное решение об отказе ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в период с < ДАТА >. по < ДАТА > истец заблаговременно не поставил в известность нанимателя об изменении платы за найм жилого помещения, продолжал высылать в адрес Шафаржа Ю.Н. счета об оплате за найм в сумме < СУММА > руб. в месяц, которые ответчиком оплачены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела, правильном применении ст.ст. 309, 310, п.2 ст. 424, 450,453 ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Из п.п. 2.1.5, 2.1.6, 7.2 заключенного между сторонами договора найма следует, что наймодатель обязан производить начисление платы и прием платежей за наем жилого помещения, а также своевременно ставить в известность нанимателя об изменении ставок и тарифов за наем жилого помещения. При этом, наймодатель вправе в одностороннем порядке изменить условия настоящего договора о размере платы по договору.

Таким образом, из буквального анализа указанных положений договора следует, что ОАО «РЖД» вправе в одностороннем порядке изменять ставки и тарифы за наем жилого помещения, однако обязан заблаговременно поставить об этом в известность нанимателя, в дальнейшем – выставить счет с учетом измененных тарифов.

Между тем, из материалов настоящего следует, что об изменении ставок и тарифов по оплате жилья Шафарж Ю.Н. уведомлен не был – наймодателем в указанный период времени ему выставлялись счета об оплате < СУММА > руб. в месяц; доказательств направления ответчику счетов по измененным тарифам, истцом не представлено.

Доводы жалобы об оспаривании указанного вывода суда не подкреплены какими-либо доказательствами. Как правильно установлено судом, конверт, в котором были направлены в адрес ответчика счета с увеличенной платой за найм, содержит неверный адрес, в связи с чем, данное отправление было возвращено по истечении срока хранения. По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах доводы жалобы о надлежащем уведомлении Шафаржа Ю.Н. об изменении тарифов не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки жалобы на то, что заключенный договор не содержит фиксированной цены по оплате за найм жилого помещения, не влияют на правильность вынесенного решения, учитывая положения п.2.1.5 договора, согласно которым наниматель должен оплатить указанные суммы, согласно счетам, выставленным наймодателем, а также установленное судом обстоятельство, что весь указанный период Шафаржу Ю.Н. направлялись счета для оплаты сумм < СУММА > руб. в месяц.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов ответчика, которые районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: