Судья Лисютина О.В. Дело № 33-4123

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) № от <ДАТА>. об отказе Горожанкиной М.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным.

Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала Горожанкиной М.В. в размере <СУММА>. на погашение долга по договору уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от <ДАТА>., заключенному между ФИО 1 и Горожанкиной М.В., путем перечисления насчет ФИО 1 в Городском отделении № 17 Северного банка Сбербанка России, ИНН №, КПП №, БИК №, номер счета №.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Горожанкиной М.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, поскольку она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере <СУММА> руб.

<ДАТА> между ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ> и ФИО 2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строительный адрес: <АДРЕС>, в отношении квартир №№. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Пункт 2.1 договора содержит сведения о внесении суммы оплаты по договору в момент подписания договора. Каких либо претензий по оплате застройщик к дольщику не имеет.

<ДАТА> между ФИО 2 и ФИО 1 был заключен договор уступки права требования в отношении квартиры №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно расписке от <ДАТА>. ФИО 2 получил от ФИО 1 денежные средства по договору в полном объеме, претензий не имеет.

<ДАТА> между ФИО 1 и Горожанкиной М.В. заключен договор уступки права требования квартиры №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <ДАТА> Пункт 6 договора предусматривает порядок расчета следующим образом: <СУММА> выплачиваются Горожанкиной М.В. за счет собственных средств в течение одного рабочего дня с момента подписания договора: <СУММА> руб. выплачиваются за счет сертификата материнский капитал путем перечисления денежных средств на счет ФИО 1 в Городском отделении № 17 Северного банка Сбербанка России №. Выплата суммы в размере <СУММА> руб. подтверждается расписками ФИО 1.

<ДАТА> Горожанкина М.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве), заключенным между Горожанкиной М.В. и ФИО 1 на приобретение <...> квартиры по адресу: <АДРЕС>

Решением УПФ РФ в г. Ярославле (межрайонное) от <ДАТА>. № Горожанкиной М.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления в соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Горожанкина М.В. обратилась в суд с иском о признании действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) незаконными и обязании перечислить денежные средства сертификата материнского капитала в размере <СУММА> руб. на счет ФИО 1 в Городском, отделении № 17 Северного банка Сбербанка РФ, ИНН №, КПП №, НИК №, помер счета №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) – по доверенности Шамшурину С.А., Горожанкину М.В., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что средства материнского капитала могут быть использованы на исполнение обязательств, возникших на основании договора уступки права требования заключенного между <ОРГАНИЗАЦИЯ > и Горожанкиной М.В., Горожанкиной М.В. были соблюдены все необходимые условия для распоряжения средствами материнского капитала.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим ст. 10 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.2, п. 9 Правил начисления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № 862.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома перед <ОРГАНИЗАЦИЯ> в части внесения в полном объеме суммы оплаты по договору исполнены, вышеназванный договор содержит сведения о внесенной в счет уплаты цены договора сумме.

Доказательств предъявления, требований <ОРГАНИЗАЦИЯ > по оплате сумм по вышеназванному договору суду не представлено.

Не оспаривается факт отсутствия задолженности у ФИО 2. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры № перед ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ > и по договору уступки права требования в отношении квартиры № перед ФИО 1

Вышеназванные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает безосновательным довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уплате цены договора участия в долевом строительстве.

Гражданский кодекс РФ выделяет среди сделок направленных на отчуждение имущества - сделку по уступке права (требования).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА>. между ФИО 1. и Горожанкиной М.В. заключен договор уступки права требования квартиры № по строительному адресу: <АДРЕС>.

Следовательно, никаких новых правоотношений между ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ> и Горожанкиной М.В. не возникло.

С учетом изложенного, указание в жалобе на необходимость установления отсутствия задолженности Горожанкиной М.В. перед организацией осуществляющей строительство многоквартирного дома ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ> основано на не правильном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» закреплено, что распоряжение материнским (семейным) капиталом может осуществляться посредствам совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в любых не противоречащих закону обязательствах путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения (п.1 ч. 1 ст. 10), аналогичное указание содержится и в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № 862.

Заключенный между истицей и ФИО 1 договор, по мнению судебной коллегии, закону не противоречит и является доказательством наличия у Горожанкиной М.В. задолженности по оплате указанной квартиры.

Кроме того, в силу вышеназванного закона, средства материнским (семейным) капиталом могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших на основании любых не противоречащих закону сделок, в том числе путем приобретения права требования жилого помещения по средствам заключения договора уступки права (требования)

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что средства материнского капитала не могут быть использованы на улучшение жилищных условий путем заключения договора уступки прав требования с физическим лицом, является несостоятельным.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: