Судья Капустина С.В. Дело N 33 - 4027

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Баландиной Г.А., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

11 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Богатырева В.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богатырева В.В. к Богатыреву В.А. и Богатыревой Л.И. о приведении в первоначальное состояние жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В.В., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, обратился в суд с иском к Богатыреву В.А., Богатыревой Л.И. о признании незаконным переустройства и перепланировки жилого дома по указанному адресу. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчиков снести капитальную пристройку к дому; построить деревянное крыльцо площадью 4,5 кв. м; в помещении № 5 демонтировать перегородку, унитаз, ванну, раковину, стиральную машину, трубы водоснабжения и канализации, засыпать выгребную яму с правой стороны дома; убрать решетки со всех окон; установить заглушку на газовый ввод и демонтировать газовое оборудование; изменить систему отопления – с газового на печное и построить печь; в комнате № 3 демонтировать газовое оборудование, газопроводящую трубу, газовую плиту и кухонный гарнитур, ссылаясь на то, что переустройство дома произведено без его согласия. В результате переустройства ответчиками без его согласия жилого дома нарушены его права, связанные с пользованием домом с учетом сложившего порядка пользования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, или принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Богатыреву В.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние, обоснованные намерением в будущем после демонтажа оборудования и пристройки определить порядок пользования жилым домом, однако по указанному основанию исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд пришел к выводу о том, что перепланировка и переоборудование не препятствуют Богатыреву В.В. определить порядок пользования жилым домом.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по взаимному соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По смыслу ст. 247 ГК РФ вопросы технического содержания и ремонта имущества должны осуществляться по соглашению участников долевой собственности.

Установлено, что истец Богатырев В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: АДРЕС в порядке наследования после смерти матери. Богатырев В.А. имел право на ? доли в праве общей долевой собственности на основании решения Рыбинского городского суда от 28.06.2005 г. о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов. На основании договора дарения от 12.11.2010 г. Богатырев В.А. подарил ? доли в праве общей на указанный дом Богатыревой Л.И. Решением Рыбинского городского суда от 04.03.2009 г. установлено, что в 2005-2006 г. Богатырев В.А. без согласования с Богатыревым В.В. выполнил перепланировку и переустройство помещений спорного жилого дома. В удовлетворении исковых требований Богатырева В.А. к Богатыреву В.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано. Богатырев В.В. имеет регистрацию в указанном доме.

Из пояснений Богатырева В.В. следует, что в настоящее время комната № 3 переоборудована ответчиками без согласования с Богатыревым В.В. в кухню, в которой установлена газовая плита, кухонный гарнитур, газовое оборудование (газовый котел), комната № 5 разделена перегородкой с дверным проемом на комнату и санузел, комната № 2, являвшаяся ранее кухней, на данный момент является коридором. Ранее порядок пользования домом складывался таким образом, что в комнате № 1 проживала мать истца Богатырева Н.Н. и Богатырев В.А., истец проживал в комнатах № 3 и № 5. Учитывая, что ответчики произвели переустройство и перепланировку спорного дома, проживать и пользоваться домом согласно ранее сложившемуся порядку пользования домовладением истец Богатырев В.В. возможности не имеет, что нарушает его права и законные интересы как собственника ? доли дома.

Из искового заявления Богатырева В.В., его пояснений в судебном заседании следует, что, ставя вопрос об устранении препятствий в пользовании домом, истец фактически ставил вопрос и об определении порядка пользовании спорным домовладением.

Суд в нарушении ст. 56, 57 ГПК РФ указанные обстоятельства не поставил на обсуждение сторон, не уточнил исковые требования Богатырева В.В. указанной части, в связи с чем спор между сторонами, связанный с пользованием жилым домом, остался неразрешенным.

С учетом изложенного выводы суда о том, что перепланировкой жилых помещений №5 и №3, которыми, как утверждает истец он пользовался, не нарушаются его права как сособственника жилого дома, нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не уточнены исковые требования Богатырева В.В., допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможно правильно разрешить спор.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи