Судья Василенко Л.В. Дело N 33 - 3809

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

30 июня 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Афанасьева В.Г. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Афанасьева В.Г. к ОАО «Ярославское грузовое АТП» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь-июль 2010 г. в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.Г. с мая 1997 г. по 02.08.2010 г. работал в должности юрисконсульта в ОАО «Ярославское грузовое АТП». Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля 29.10.2010 г. производство по гражданскому делу по иску прокурора в защиту интересов Афанасьева В.Г. к ОАО «Ярославское грузовое АТП» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель-июль 2010 г. прекращено в связи с добровольной уплатой ответчиком части задолженности в сумме .... руб. и отказом истца от иска.

Афанасьев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Ярославское грузовое АТП» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь-июль 2010 г. в сумме .... руб., ссылаясь на то, что данная задолженность образовалась в результате неправильного исчисления заработка за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 31.05.2010 г. по 02.08. 2010 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иск или утверждением мирового соглашения.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда 29.10.2010 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска по иску прокурора в защиту интересов Афанасьева В.Г. к ОАО «Ярославской грузовой АТП» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель-июль 2010 г.

С выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из искового заявления, материалов дела, Афанасьев В.Г. ссылался на то, что расчет по заработной плате был произведен ответчиком не в полном объеме, вместо того, чтобы за июнь-июль оплатить задолженность по заработной плате из расчета среднего заработка, работодатель оплатил Афанасьеву В.Г. период приостановления им работы, как за простой. В результате этого истец не дополучил .... рублей заработной платы. В исковом заявлении прокуратура исходила из суммы задолженности в размере .... руб., однако не была включена в исковые требования сумма в размере .... руб., от выплаты которой Афанасьев В.Г. не отказывался. Прокуратурой иск на данную сумму заявлен не был.

В исковом заявлении истца от 25.03.2011 года, производство по которому прекращено, Афанасьевым В.Г. заявлены требования о взыскании с ОАО «Ярославское грузовое АТП» недополученной заработной платы за июнь- июль 2010 года в размере .... руб., которая, как следует из пояснений Афанасьева В.Г., в сумму задолженности по заработной плате ....., которая была выплачена Афанасьеву в добровольном порядке, не входит.

Учитывая указанные обстоятельства вывод суда о тождественности исков нельзя признать убедительным.

Судебная коллегия учитывает и то, что при прекращении производства по делу по иску прокурора к ОАО « Ярославское ГАТП -2» в интересах Афанасьева В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме .... руб. за апрель- июль 2010 года вопрос о том, какие суммы подлежат выплате Афанасьеву В.Г. за указанный период не исследовался, Афанасьев В.Г. в судебном заседании не участвовал, последствия отказа от иска ему не разъяснялись.

По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи