Судья Минеева Е.И. Дело № 33-3439

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Баландиной Г.А., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

20 июня 2011 года

дело по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

ОАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Бенто» к Клюйковой Т.В., ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора об открытии банковского счета незаключенным – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Муравьевой О.В. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ООО « Бенто»: договор банковского счета № между ОАО « Промсвязьбанк» и Клюйковой Т.В. признан незаключенным.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, производство по делу по иску ООО «Бенто» к Клюйковой Т.В. в части взыскания сумм неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца в указанной части от иска.

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующие обстоятельства : исковое заявление о признании договора банковского счета незаключенным было подписано генеральным ООО «Бенто» Голиковым Н.В., к исковому заявлению были приложены копия устава ООО « Бенто» и копия решения №2 от 9.11. 2010 года о назначении Голикова Н.В. на должность генерального директора за подписью единственного участника общества Стукалова А.Н. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, от 12.02. 2011 года ст. оперуполномоченного по ОВД 3 отделения ОРЧ по линии ЭБ УВД ЦАО г. Москвы следует, что Стукалов А.Н. не имеет никакого отношения к финансово – хозяйственной деятельности ООО « Бенто», он не является ни руководителем указанного общества, ни его участником. Стукалов А.Н. не подписывал решение о назначении генеральным директором Голикова Н.В., а, следовательно, Голиков Н.В. не вправе был выдавать доверенности на представителей от имени общества для представления интересов ООО « Бенто» в суде, в том числе подписывать и подавать исковые заявления о признании договора банковского счета незаключенным, ввиду отсутствия у него полномочий на совершение указанных действий. Об указанных обстоятельствах Банку стало известно только в марте 2011 года.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся, таковыми не могут быть признаны.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу определены положениями ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы ОАО « Промсвязьбанк » о том, что Стукалов А.Н. никогда не являлся участником ООО « Бенто», как единственный участник общества не подписывал решение о назначении генеральным директором Голикова Н.В. Голиков Н.В. не обладал и не обладает полномочиями по представления интересов ООО» Бенто», в том числе в судах, 18 мая 2011 года Банком получено новое доказательство – заверенное нотариусом заявление Стукалова А.Н. о том, что при регистрации юридических лиц был использован утерянный Стукаловым А.Н. в 2005 году паспорт, который в настоящее время является недействительным в связи с получением им 20.05. 2009 года нового паспорта, не могут быть рассмотрены в качестве существенных обстоятельств, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку по своей сути применительно к ст. 55 ГПК РФ относятся к новым доказательствам, а новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02. 2011 года, на которое ссылается ОАО « Промсвязьбанк», к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не относится.

Судебная коллегия, кроме того, считает, что сведения, на которые ссылается ОАО « Промсвязьбанк», не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства, при надлежащей подготовке к настоящему гражданскому делу, могли быть известны Банку в ходе рассмотрения дела по существу.

При установленных обстоятельствах, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ОАО « Промсвязьбанк», правильность выводов суда не опровергают. При вынесении судебного постановления, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи