Судья Капустина С.В. Дело № 33-3355

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

и судей Кругловой С.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

16 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Шагиной Н.П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шагиной Н.П. к Качаловой О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, - отказать.

Обязать Шагину Н.П. устранить препятствия в пользовании Качаловой О.С. жилым помещением по адресу: АДРЕС, путем передачи ключей от квартиры.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Шагиной Н.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, а также Шагина С.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нанимателем по договору социального найма 2-комнатной квартиры общей площадью 52,4 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС, является Шагина Н.П. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрирована внучка Качалова О.С. Сын Шагин С.В. решением суда от 27.12.2010 г. признан утратившим право пользования жилым помещением.

Шагина Н.П. обратилась в суд с иском Качаловой О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что внучка в квартиру не вселялась, став совершеннолетней, никогда не вносила плату за квартиру и коммунальные услуги, не производила ремонт.

Качалова О.С. обратилась со встречным иском к Шагиной Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя их доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Как следует из материалов дела: спорная квартира находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрирована Шагина Н.П. и Качалова О.С.

Рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации Качаловой О.С., в соответствии с которой, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Указанные положения сохранены и в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, действующего в настоящее время.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Судом установлено, что внучка истицы Качалова О.С. была зарегистрирована в спорной квартире и проживала там до 1989 г. с родителями. Выехав в деревню Данилово Некоузского района, родители Качаловой О.С. сохранили ее регистрацию в спорной квартире. Имея право на спорное жилое помещение, Качалова О.С., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, не могла самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой. В 2003 году в возрасте 16 лет Качалова О.С. возвратилась в г. Рыбинск и вселилась в спорную квартиру, постоянно проживала совместно с Шагиной Н.П. в квартире по август 2009 г.

Доводы Шагиной Н.П. о том, что в указанный период внучка Качалова О.С. проживала в спорной квартире временно, обучаясь в колледже, а затем, работая в г. Рыбинске, не опровергают правильность выводов суда. Проживание Качаловой О.С. по месту своей постоянной регистрации в спорной квартире более 6-ти лет, не свидетельствует о временном характере ее проживания в квартире. Как видно из дела, в указанный период стороны проживали и питались совместно.

Доводы жалобы о том, что Качалова О.С. с 2009 года не проживает без уважительных причин в спорном жилом помещении и не собирается проживать в дальнейшем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истица от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер.

Установлено и не опровергается доводами кассационной жалобы, что в августе 2009 г. Качалова О.С. выехала из спорной квартиры с целью создания семьи, поскольку Шагина Н.П. не давала согласия на проживание в квартире внучки с молодым человеком, за которого она вышла замуж. Другого жилого помещения ни по договору социального найма ни в собственности Качалова О.С. не имеет. Обстоятельства того, что от прав на спорное жилое помещение Качалова О.С. не отказывалась, подтверждаются объяснениями Шагиной Н.П., показаниями свидетеля <данные изъяты> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2010 г., письмом на имя Шагиной Н.П. о намерении вселиться либо проведении обмена спорной квартиры.

Ключи от квартиры у Качаловой О.С. отсутствуют, что, как правильно указал суд в решении, является препятствием в пользовании жилым помещением.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств.

Судом не допущено при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шагиной Н.П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: