Судья Нащекина Н.В. Дело № 33-3259

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

и судей Баландиной Г.А., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

20 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Грибанова Е.А. по доверенности Норика Д.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Металстройсервис» к Грибанову Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Грибанова Е.А. в пользу ООО «Метлстройсервис» задолженность по договору подряда от 13.02.2008 г. в сумме .... рублей, в возмещение расходов по госпошлине .... рублей, всего .... рублей.

Встречные исковые требования Грибанова Е.А. к ООО «Металстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выслушав Грибанова Е.А. и его представителя по доверенности Норика Д.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Металстройсервис» обратилось в суд с иском к Грибанову Е.А. о взыскании денежных средств в сумме .... рублей по договору подряда и судебных расходов .... рубля.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 13.02.2008 г. между сторонами был заключен договор подряда на изготовление лестницы на 2-й этаж, переходного мостика в «Зимний сад» и перил общей суммой .... рублей. Согласно условиям договора Грибанов Е.А. внес авансовый платеж в сумме .... рублей. Работы по изготовлению и установке в доме заказчика лестницы, мостика и перил были выполнены подрядчиком в сентябре 2008 года. Грибанов Е.А. оставшуюся стоимость выполненных работ .... рублей до настоящего времени не оплатил. Кроме того, истец изготовил для ответчика в сентябре 2008 года металлический навес над входом в дом, стоимость работ по изготовлению и установке навеса составила .... рублей, Грибановым Е.А. также не оплачена.

Грибанов Е.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Металстройсервис» о взыскании неустойки в сумме .... рублей за нарушение сроков выполнения работ (по изготовлению лестницы на 2-й этаж, переходного мостика в «Зимний сад» и перил) и устранения недостатков выполненной работы, взыскании судебных расходов в сумме .... рублей. Требование мотивировано тем, что работы по изготовлению внутридомовой лестницы выполнены подрядчиком некачественно и полностью не завершены, в связи с чем работы Грибановым Е.А. не приняты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя их доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Грибанову Е.А. в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что 13.02.2008 г. между ООО «Металлстройсервис» и Грибановым Е.А. был заключен в письменной форме и выполнен в полном объеме и надлежащим образом договор подряда на изготовление лестницы на второй этаж, переходного мостика в «зимний сад» и перил, со стоимостью работы в .... рублей.

С выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд указал в решении, что эскиз лестницы, мостика и перил, а также объем и содержание работ были согласованы с заказчиком в устной форме.

Данный вывод суда противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Кроме того, суд указал в решении, что калькуляция (смета) на подрядные работы не заключалась, в связи с чем установить оговоренный сторонами способ краски металлических конструкций лестницы не представляется возможным, как и объем работ по количественному покрытию лаком деревянных элементов и необходимость установки пятаков под опорами лестницы.

Как усматривается из договора подряда от 13 февраля 2008 г., в нем указано наименование вида работ «Изготовление лестницы на 2 этаж, переходного мостика в «Зимний сад» и перил».

При установленной в договоре цене работ, не определено их содержание и объем, а также используемые материалы, а, следовательно, предмет договора подряда сторонами был несогласован.

В связи с этим у суда отсутствовали основания полагать, что истцом выполнены работы стоимостью .... рублей, а ответчик Грибанов Е.А. эти работы принял без замечаний и должен оплатить в соответствии с ценой, установленной договором.

Суд не исследовал в полном объеме доводы ответчика об отказе от полной оплаты выполненных работ.

Суду следовало установить стоимость работ, которые фактически были выполнены подрядчиком и, исходя из их стоимости, установить, произведена или нет их оплата Грибановым Е.А.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не применен закон, подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: