Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-4200

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Округина А.Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Округину А.Н. к Рыканиной Л.Е. отказать.

Исковые требования Рыканиной Л.Е. удовлетворить частично: признать право собственности Рыканиной Л.Е. на жилой дом общей площадью <ПЛОЩАДЬ 1> кв. м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <АДРЕС>, и земельный участок площадью <ПЛОЩАДЬ 2> кв.м., находящийся по адресу: <АДРЕС>, категория земель: земли населенных пунктов, цель использования: под строительство <...> индивидуального жилого дома, кадастровый номер №.

Регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок на имя Округина А.Н. № от <ДАТА> и № от <ДАТА> соответственно аннулировать.

Взыскать с Округина А.Н. в пользу Рыканиной Л.Е. расходы на оплату услуг представителя <СУММА> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Рыканиной Л.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Постановлением Главы Угличского муниципального округа Ярославской области от 29.07.1997г. № 286 из фонда перераспределения земель УМО Округину А.Н. был предоставлен земельный участок площадью <ПЛОЩАДЬ 3> кв м по адресу: Ярославская область, <АДРЕС>, под строительство <...> индивидуального дома.

<ДАТА> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Углича и Округиным А.Н. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка несельскохозяйственного назначения сроком на 2 года.

<ДАТА> комиссией составлен акт проверки технического осмотра строящегося жилого дома <АДРЕС>, которым установлено: выполнение фундамента, возведение сруба размером 6,30 м х 7,49 м, наличие балок, стропил, обрешетки и шиферной двускатной кровли.

<ДАТА> между Отделом архитектуры и градостроительства г. Углича и Округиным А.Н. заключен договор о предоставлении прав на застройку участка сроком на четыре года, договор нотариально не удостоверен.

<ДАТА> Округин А.Н. продал ГУ <ОРГАНИЗАЦИЯ> сруб дома со всеми имеющимися в наличии материалами (блоки фундамента, шифер, перекрытия, коробку дома) для вывоза на другой земельный участок, передал документацию на строительство дома. ГУ <ОРГАНИЗАЦИЯ> вывез приобретенные строительные материалы, кроме фундамента дома.

<ДАТА> Округин А.Н. обратился с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка, т.к. в установленный договором срок жилой дом не возведен.

<ДАТА> между Округиным А.Н. и Рыканиной Л.Е. был подписан предварительный договор, в соответствии с которым договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <АДРЕС>, подлежал заключению в срок до <ДАТА>, с момента полного оформления Округиным А.Н. документов на право собственности на жилой дом и земельный участок, цена жилого дома и земельного участка указана <СУММА> руб., данная сумма передана полностью к моменту подписания данного договора, продажная цена является окончательной и изменению не подлежит. Договор удостоверен нотариусом ФИО

На момент заключения предварительного договора на земельном участке, которым пользовался Округин А.Н. по договору аренды, находился фундамент от жилого дома, который не был вывезен ГУ <ОРГАНИЗАЦИЯ>.

<ДАТА> Округин А.Н. выдал Рыканиной Л.Е. доверенность на право представления его интересов во всех компетентных органах по вопросу строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Рыканина Л.Е. притупила к возведению дома на фундаменте, оформила проектно-сметную документацию на вновь возводимый дом, вносила арендную плату.

До <ДАТА> жилой дом Рыканиной Л.Е. возведен не был. Основной договор купли- продажи участка заключен не был.

<ДАТА> Округин А.Н. вновь выдал доверенность Рыканиной Л.Е., которой предоставил ей полномочия необходимые для ввода в эксплуатацию жилого дома и регистрации в УФРС по Ярославской области права собственности на него и на земельный участок.

<ДАТА> доверенность от <ДАТА> Округиным А.Н. была отменена.

<ДАТА> Округин А.Н. получил кадастровый паспорт на жилой дом <АДРЕС>, получил свидетельство о государственной регистрации 76№ от <ДАТА>

Округин А.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок при указанном доме на основании постановления Главы У МО от <ДАТА> №, получил свидетельство о государственной регистрации № от <ДАТА>.

Округин А.Н. обратился в суд с иском к Рыканиной Л.Е., в котором с учетом дополнения требований просил: признать обязательства, предусмотренные предварительным договором от <ДАТА> о купле-продаже жилого дома заключенного между Округиным А.Н. и Рыканиной Л.Е., прекращенными; взыскать расходы на оплату услуг представителя <СУММА> руб., ссылаясь на то, что земельный участок ответчику не продавал, в настоящее время участок находится в аренде, в установленный в договоре срок дом ответчица не возвела, поэтому в силу ст. 429 ч. 6 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены.

Рыканина Л.Е. обратилась в суд со встречным иском к Округину А.Н., в котором с учетом дополнения требований просила: признать недействительными Постановление Главы УМО от 29.<ДАТА>, свидетельства о государственной регистрации права собственности Округина А.Н. на жилой он дом от <ДАТА> № и на земельный участок от <ДАТА> №; признать право собственности на жилой дом, общей площадью <ПЛОЩАДЬ 1> кв м, и земельный участок площадью <ПЛОЩАДЬ 2> кв м, расположенные по адресу: г. Углич, Кашинское шоссе, д. 12 а; взыскать с Округина А.Н. компенсацию морального вреда <СУММА> руб., расходы на представителя <СУММА> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, возражения Рыканиной Л.Е. на кассационную жалобу, заслушав Округина А.Н. и его представителя – по доверенности Городецкого Н.Д., Рыканину Л.Е., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения.

При вынесении указанного решения, суд исходил из того, что на момент подписания сторонами предварительного договора на земельном участке, предоставленном Округину А.Н. для индивидуального жилищного строительства, находился фундамент дома, который фактически и был продан истцом Рыканиной Л.Е. Согласно состоявшейся договоренности, наличие которой подтвердили и Рыканина Л.Е. и Округин А.Н., ответчица должна была возвести на этом участке, на приобретенном фундаменте жилой дом, а Округин А.Н. – оформить право собственности на дом и земельный участок на себя, а далее путем заключения основного договора - на ответчицу.

Указанные выводы сделаны судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, Округин А.Н., являясь законным владельцем спорного земельного участка, заключая с Рыканиной Л.Е. предварительный договор, фактически согласился с тем, что он предоставляет ответчице указанный земельный участок для строительства дома за счет ее собственных средств, данный дом и земельный участок в дальнейшем будут оформлены в собственность на имя Рыканиной Л.Е. Сторонами по делу не ся вопрос именно опризнании за ней права собственности на спорный дом идварительного договора оспаривалось, что установленная в договоре сумме – <СУММА>. полностью получены Округиным А.Н. от Рыканиной А.Н. По условиям заключенного договора, данная продажная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. ст. 429, 454, 458, 556 ГК РФ, стороны договора фактически выполнили свои обязательства не только по предварительному договору, но и по предполагаемому основному договору, а спорный дом и участок фактически переданы Рыканиной Л.Е.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 17 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рыканина Л.Е. правомерно пользуется вновь созданным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за истицей по встречному иску право собственности на спорное недвижимое имущество и земельный участок, на котором оно расположено.

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия считает безосновательными доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено. Ссылки жалобы на то обстоятельство, что суд, прекратив право собственности Округина А.Н., вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными, поскольку Рыканиной Л.Е. во встречном иске ставился вопрос именно о признании за ней права собственности на спорный дом и участок (л.д. 85-86), прекращение прав истца на указанное недвижимое имущество, по сути, является последствием признания за Рыканиной Л.Е. права собственности на этот дом и земельный участок.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Округина А.Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: