Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-4196

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Давыдова В.М. по доверенности Слесаренко А.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдовой Л.Н., Давыдовой Н.В., Давыдовой Ю.В., Давыдовой Н.В., Петровой Н.В. к Давыдову В.М. удовлетворить.

Признать за Давыдовой Л.Н., Давыдовой Н.В., Давыдовой Ю.В., Давыдовой Н.В., Петровой Н.В., Давыдовым В.М. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <ПЛОЩАДЬ 1> кв.м., инвентарный номер №, и земельный участок общей площадью <ПЛОЩАДЬ 2> кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ>, с установлением доли в праве- за каждым по 1/6.

Свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, выданные УФРС по Ярославской области от <ДАТА 1> на имя Давыдова В.М. признать недействительными, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Давыдова В.М. на вышеуказанное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Давыдова Л.Н. и Давыдов В.М. состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА > по <ДАТА >, имеют четырех дочерей: Давыдову Ю.В.- <ДАТА >, Петрову Н.В.- <ДАТА>., Давыдову Н.В.- <ДАТА> и Давыдову Н.В.- <ДАТА>

Давыдовы Л.Н. и В.М работали с <ДАТА > в колхозе <НАИМЕНОВАНИЕ>. Осенью <ДАТА > решением общего собрания членов колхоза им был выделен для проживания дом в <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ>, как многодетной семье. С октября <ДАТА > Давыдовы въехали в дом, зарегистрировались в нем.

<ДАТА 2> собранием Уполномоченных членов колхоза <НАИМЕНОВАНИЕ> было принято решение «О приватизации жилого фонда колхоза», в соответствии с которым передача жилья членам колхоза, проживающих в колхозном жилом фонде в личную собственность, производилась безвозмездно.

<ДАТА 3> с членами колхоза был заключен коллективный договор по условиям передачи жилья в личную собственность в <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ>

<ДАТА 4> был оформлен договор на приобретение дома в собственность граждан, покупателем указан Давыдов В.М., количество членов семьи-6. Договор зарегистрирован в книге нотариальных действий <...> администрации за №, в БТИ не регистрировался.

Постановлением главы <...> администрации от <ДАТА 5> №19 Давыдову В.М. был предоставлен в собственность земельный участок для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства в <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ> площадью <ПЛОЩАДЬ 3> га., Давыдовой Л.Н. выделен земельный участок в <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ> на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства площадью <ПЛОЩАДЬ 3> га.

Давыдовы Л.Н., Ю.В., Н.В., Н.В. и Петрова Н.В. обратились в суд с иском к Давыдову В.М., в котором с учетом дополнения требований просили: признать за каждым из истцов по 1/6 в праве долевой собственности на <...> жилой дом общей площадью <ПЛОЩАДЬ 1> кв м, инв №, лит. А, а, Г1, I, II и по 1/6 в праве долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <ПЛОЩАДЬ 2> кв м, расположенных по адресу: <АДРЕС>; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок выданные на имя Давыдова В.М., ссылаясь на то, что в <ДАТА > Давыдов В.М., без согласия истцов, используя упрощенный порядок государственной регистрации, зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <ПЛОЩАДЬ 2> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и право собственности на жилой дом в <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ>, что подтверждено соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <ДАТА 1> Истцы полагают, что на основании заключенного договора приватизации, имеют право приобрести в собственность жилой дом и земельный участок, каждой по 1/6.

Давыдов В.М. обратился в суд со встречным иском к Давыдовым Л.П., Ю.В., Н.В., Н.В. и Петровой Н.В., ООО <НАИМЕНОВАНИЕ>, в котором просил признать недействительным договор передачи в собственность граждан жилого дома в <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ> от <ДАТА 2>, ссылаясь на то, что не знал о существовании договора приватизации дома от <ДАТА >, узнал о нем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, договор приватизации не заключал, не подписывал, в БТИ договор не зарегистрирован, жилой дом и земельный участок для его обслуживания являются собственностью Давыдова В.М., что подтверждено соответствующими свидетельствами от <ДАТА >.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Давыдовых Л.Н., Ю.В., Н.В., Н.В. и Петровой Н.В. отказать, требования Давыдова В.М. удовлетворить. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Давыдовой Л.Н., Давыдовой Н.В., Давыдовой Ю.В., Давыдовой Н.В., Петровой Н.В. – по доверенности Городецкого Н.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения.

Вынося указанное решение, суд пришел к выводу о том, что Давыдова Л.Н., также как и Давыдов В.М., являясь членом колхоза <НАИМЕНОВАНИЕ>, была вправе подписывать <ДАТА 4> договор на приобретение дома в долевую собственность. Подписав этот договор, Давыдова Л.Н. тем самым выразила свое согласие на участие в приватизации этого дома, а также согласие на приватизацию дома в равных долях остальных членов своей семьи, в том числе - Давыдова В.М. и их на тот момент несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении положений ст.ст.218, 244,245 ГК РФ

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает безосновательными доводы жалобы о том, что у Давыдова В.М. не было намерения заключать договор на указанных условиях, с учетом всех членов семьи. По сути, указанный довод противоречит материалам настоящего дела и надлежащей оценке доказательств, сделанной судом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА 5> Давыдов В.М. выдал доверенность на имя Давыдовой Л.Н. с целью регистрации его права собственности на 1/6 долю спорного дома и земельного участка. (л.д.72) Как правильно указал суд в решении, выдача этой доверенности, по сути, подтверждает согласие Давыдова В.М. на приобретение в собственность 1/6 долю вышеперечисленного имущества, а также его осведомленность о заключении оспариваемого договора. Довод жалобы о том, что истец по встречному иску всегда считал весь дом своим собственным, а указанная доверенность выдавалась для оформления именно 1/6 доли в праве собственности на детей, судебная коллегия считает противоречащим собранным доказательствам и их надлежащей оценке, сделанной судом.

Кроме того, в судебном заседании представителем Давыдовой Л.Н., Давыдовой Н.В., Давыдовой Ю.В., Давыдовой Н.В., Петровой Н.В. – по доверенности Городецким Н.Д. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Давыдовым В.М. встречным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает, что с даты выдачи доверенности на имя Давыдовой Л.Н. – <ДАТА 5> Давыдов В.М. должен был достоверно знать о том, что является собственником только 1/6 доли дома и земельного участка и в случае несогласия – в течение трех лет обратиться для оспаривания заключенного договора приватизации. (ст. 181, 200 ГК РФ )

С настоящим иском Давыдов В.М. обратился только <ДАТА 6>, то есть по истечении указанного давностного срока. Каких-либо уважительных причин для пропуска этого срока истцом по встречному иску не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Давыдовым В.М. пропущен срок для предъявления иска об оспаривании договора на приобретение дома в долевую собственность от <ДАТА 4>, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылки в решении на невозможность применения к заявленным встречным требованиям срока давности не соответствуют закону, однако в целом не влияют на правильность вынесенного судом решения.

В свою очередь Давыдовой Л.Н., Давыдовой Н.В., Давыдовой Ю.В., Давыдовой Н.В., Петровой Н.В. срок исковой давности не пропущен, поскольку как видно из материалов настоящего дела истцы проживают в спорном доме, Давыдов В.М. из этого дома выехал, свидетельства о регистрации права собственности на дом и земельный участок получены ответчиком <ДАТА 1>, первоначальный иск подан <ДАТА 6>.

Права на спорный земельный участок производны от прав на недвижимое имущество, расположенное на этом участке (ст. 35 ЗК РФ), в связи с чем, ссылки жалобы на предоставление этого участка только Давыдову В.М. не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию представителя истца, изложенную в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам в решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Давыдова В.М. по доверенности Слесаренко А.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: