Судья Петухов Р.В. Дело № 33-3847

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Оберд С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Урмана А.О. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Урмана А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест №7» в пользу Урмана А.О. сумму в размере <СУММА> рублей, проценты за нарушение срока, причитающихся выплат в размере <СУММА>, в счет компенсации морального вреда <СУММА> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <СУММА> руб., а всего взыскать <СУММА> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест №7» в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля государственную пошлину в размере <СУММА>».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Урман А.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <ДАТА> по <ДАТА>. работал у ответчика <ДОЛЖНОСТЬ> с должностным окладом в размере <СУММА> руб. Начиная с <ДАТА>, заработная плата ему выплачиваюсь несвоевременно. По состоянию на <ДАТА> задолженность по заработной плате составляет в размере <СУММА>. При увольнении окончательный расчет по заработной плате произведен не был.

В ходе рассмотрения дела Урман А.О. исковые требования дополнил, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА>. в размере <СУММА> руб., в счет выплат по выходному пособию и выплат по за время нахождения в ЦЗН сумму в размере <СУММА> руб., в счет компенсации морального вреда в сумме <СУММА> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <СУММА> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Урмана А.О. по доверенности Смирнову Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» по доверенности Путилову З.Б., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения.

При вынесении решения суд исходил из того, что истцу был установлен оклад в размере <СУММА>, исходя из указанного размера заработной платы у ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» не имеется перед Урманом А.О. задолженности по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> Истцом не представлено доказательств установления ему работодателем заработной платы в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на законе и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Судом правильно применены положения ст.ст. 80, 135, 136, 140, 236, 237 ТК РФ.

Письменным материалам дела судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика Путилова З.Б. утверждала, что работники получают заработную плату по одной ведомости, в то время как в решении речь идет о двух ведомостях, не может повлиять на правильность вынесенного судом решения, поскольку при определении размера заработка Урмана А.О. судом были исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства.

Ссылки кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд необоснованно руководствуется окладом в <СУММА> по штатному расписанию <...> года, судебная коллегия считает безосновательными. Из материалов дела усматривается, что о предстоящих изменениях в штатном расписании и установлении другого должностного оклада, работодатель в нарушение ст. 74 ТК РФ не уведомлял Урмана А.О. в письменной форме, также истец не был надлежащим образом уведомлен о введении на предприятии с <ДАТА> года режима неполного рабочего времени, при котором предприятие было переведено на 7- ми часовой рабочий день. Таким образом, при постановлении решения суд правильно исходил из оклада в размере <СУММА> рублей, а также полного рабочего дня.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Урмана А.О. о том, что ему была установлена заработная плата в размере <СУММА> рублей, истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно платежным ведомостям истцом получено с августа <...> года по октябрь <...> года <СУММА> руб. без НДФЛ, в расчетных листках общая сумма за данный период составляет <СУММА> руб. без НДФЛ, судебная коллегия считает не влияющим на правильность вынесенного решения. Как установлено судом, согласно платежным ведомостям ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» за спорный период истцу была выплачена сумма в размере <СУММА> рублей. Факт получения этих денежных средств, а также подлинность подписи Урмана А.О. в ведомостях истцом не оспаривается. Таким образом, учитывая, что в указанный период времени истец должен был получить заработную плату в общем размере <СУММА>руб.., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылки жалобы о необходимости исчисления заработной платы Урмана А.О. с учетом справки, выданной работодателем в ЦЗН, согласно которой размер заработной платы истца за последние 3 месяца, предшествующие увольнению, составлял <СУММА>, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Как правильно указал суд, данный документ противоречит иным материалам настоящего дела, в том числе – штатному расписанию. Более, того даже если согласиться с этим доводом жалобы, то на правильность выводов суда, с учетом размера фактически выплаченной суммы истцу, данное обстоятельство не повлияет.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно и многократно занижен, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным. При вынесении решения в указанной части суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность задержки выплаты заработной платы, требования о разумности и справедливости. С выводом суда в данной части судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и были предметом всестороннего и детального исследования судом.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Урмана А.О. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: