Судья Барышева В.В. Дело № 33-4063 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 11 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Власова В.Г., Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2011 года, которым, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2011 года постановлено: Исковые требования Власова В.Г. к Коммерческому акционерному банку «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными п. 2.2 и 3.5 кредитного договора от <ДАТА>, заключенного между Власовым В.Г. и Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество), устанавливающими обязанность заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита и определяющими порядок погашения задолженности по кредитному договору. Исковые требования Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) к Власову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Власова В.Г. в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <СУММА> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <СУММА> руб., просроченные проценты в сумме <СУММА> руб., неустойку в сумме <СУММА> руб., а также взыскать с Власова В.Г. в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) возврат госпошлины в сумме <СУММА> руб. Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: <ДАТА> между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) и Власовым В.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <СУММА> рублей под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. В соответствии с п. 1.1, 1.3, 3.1, 5.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном кредитным договором, уплатив банку проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня поступления кредита на счет. В соответствии с тарифами банка истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме <СУММА> рублей. Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязуется заключить и предоставить кредитору договор (полис) страхования жизни и здоровья заемщика на сумму кредита. Между истцом и СЗАО <ОРГАНИЗАЦИЯ> был заключен договор страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии составил <СУММА> руб. С <ДАТА> заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Власов В.Г. обратился с иском к Коммерческому акционерному банку «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3, 3.5 кредитного договора № от <ДАТА> и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в сумме <СУММА> руб. путем зачета указанной суммы в счет погашения в части основного долга по кредитному договору, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <СУММА> рублей, снизить сумму основного долга, оставшегося к погашению до суммы <СУММА> руб., снизить сумму процентов за пользование кредитом до суммы <СУММА> руб., снизить сумму неустойки за просрочку платежа до <СУММА> руб. Ответчик Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) обратился со встречными исковыми требованиями к Власову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <СУММА> руб., в том числе сумму основного долга <СУММА> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <СУММА> руб., неустойку за просрочку платежей по кредитному договору в сумме <СУММА> руб. В судебном заседании истец Власов В.Г. и представитель истца Шумилова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования признали частично. Пояснили, что денежные средства в сумме <СУММА> руб. были неосновательно удержаны банком из суммы кредита. На данные денежные средства, не полученные истцом, банком неправомерно начислялись проценты. Проценты должны были начисляться банком исходя из фактически полученной истцом денежной суммы в <СУММА> руб. Таким образом, в период действия кредитного договора истцом были переплачены проценты на сумму <СУММА> руб. Сумма основного долга истца должна быть уменьшена до <СУММА> руб. Процентная ставка по кредитному договору должна быть уменьшена на <...> % и должна составить <...> %. Следовательно, сумма задолженности по процентам должна составить <СУММА> руб. Представитель ответчика по основному иску по доверенности Прощаев С.А. исковые требования Власова В.Г. не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснял, что страхование не является услугой банка, стоимость страховки не является тарифом банка. Банк предлагал истцу на выбор несколько страховых компаний, где истец мог бы заключить договор страхования. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к первоначальным требованиям. Клиенту был открыт текущий счет. По текущему счету клиентом совершались иные приходные и расходные операции. Истцу была предоставлена банковская дебетовая карта, клиент вправе был распоряжаться остатком денежных средств на счете по своему усмотрению. За обслуживание текущего счета банком в соответствии с тарифами взималась плата в сумме <СУММА> руб. в год, независимо от суммы выданного кредита. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Власова В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения в связи с нарушением норм права. В кассационной жалобе Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения в связи с нарушением норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав Власова В.Г. и его представителя по устному ходатайству Шумилову Л.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Как следует из материалов настоящего дела, Власов В.Г. обратился с иском к Коммерческому акционерному банку «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3, 3.5 кредитного договора № от <ДАТА> г. и применении в указанной части последствий недействительности части сделки. Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, в постановленном судом решении отсутствуют выводы об удовлетворении требований Власова В.Г. в части признания недействительным п. 2.3 кредитного договора от <ДАТА>, либо об отказе в удовлетворении этих требований, фактически эти требования не рассмотрены судом, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В резолютивной части решения судом сделан вывод об удовлетворении исковых требований Власова В.Г. в части признания п. 3.5 кредитного договора от <ДАТА>, заключенного между Власовым В.Г. и Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) недействительным. Однако в мотивировочной части решения суд не сослался на нормы законодательства, не изложил мотивы, которыми руководствовался при удовлетворении исковых требований в указанной части; каких-либо суждений в указанной части решение суда не содержит. Кроме того, по мнению судебной коллегии, постановленное решение суда является противоречивым. Так, согласно резолютивной части решения, п. 3.5 указанного кредитного договора, определяющий порядок погашения задолженности по кредитному договору, признан недействительным. В то же время, производя зачет взысканных в пользу Власова В.Г. денежных сумм, судом указанный зачет произведен из суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка. Из материалов дела также усматривается, что представителем ответчика по основному требованию заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным в части (л.д. 43, 145 оборот). Однако в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, данное ходатайство судом разрешено не было, выводов об отказе в его удовлетворении или об обратном, решение суда не содержит. По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм. Устранить имеющиеся недостатки судебная коллегия не имеет возможности, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные недостатки, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи