Фомина Т.Ю. Дело № 33-4309/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. и судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н. при секретаре Пыстиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на заочное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Зайцевой Аллы Евгеньевны удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «НБ «Траст» и Зайцевой Аллой Евгеньевной, о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,49 % от суммы выданного кредита. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Зайцевой Аллы Евгеньевны незаконно удержанную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб., ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 10270 руб. 39 коп., неустойку – 599 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб., в возмещение судебных расходов 6400 руб., а всего -20959 руб. 79 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО НБ «Траст» штраф в доход государства в размере 1000 руб. Взыскать с ОАО «НБ «Траст» в доход государства государственную пошлину в размере 702 руб. 39 коп.». УСТАНОВИЛА: Зайцева А.Е. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными: условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии в размере 1,29 % от суммы выданного кредита за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рулей, договор страхования (полис), заключенный с ЗАО СК «Авива», условие об оплате услуг по страхованию в сумме 3022 руб. 27 коп., взыскать уплаченную по договору комиссию, оплату страховой премии, неустойку за пользование денежными средствами потребителя в целях банковской деятельности, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7500 руб., по оформлению доверенности – 400 руб., штраф в доход государства. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком кредитный договор на сумму 53022 руб. 27 коп сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. По условиям кредитного договора в ежемесячный платеж за пользование кредитом включена комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,29 %. Дополнительно банком была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1690 рублей. Кроме того, истицей заключен с ЗАО СК «Авива» договор страхования и уплачен страховой взнос в размере 3022 рубля 27 копеек. Истица считает, что установление банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также требование банка об обязательном заключении договора страхования являются незаконными, нарушающими права потребителя. Судом в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК «Авива». В судебном заседании представители истицы Зайцевой А.Е. по доверенности Топленинов А.П., Бараев А.В. исковые требования поддержали. Представители ответчика ОАО НБ «Траст» и третьего лица ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанно выше заочное решение. В кассационной жалобе ОАО НБ «Траст» ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что с истицей был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, с условиями кредитного договора истица была ознакомлена и согласилась заключить договор на таких условиях, открытие и ведение банковского счета являются самостоятельными банковыми операциями, процентные ставки по кредитам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами и не нарушают права потребителей, условия договора соответствуют действующему законодательству, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось в связи с отсутствием у банка денежных обязательств перед истицей, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются неправомерными. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Зайцевой А.Е. по доверенности Топленинова А.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой А.Е. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор, по условиям которого в ежемесячный платеж за пользование кредитом включена комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,29 % от суммы выданного кредита. Кроме того, установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей. Удовлетворяя требования Зайцевой А.Е. о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего взыскание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд исходил из того, что действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента и расчетному обслуживанию неразрывно связаны с предоставлением кредита, не являются самостоятельной банковской услугой, и пришел к выводу, что данные условия кредитного договора являются ничтожными. С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центральным банком РФ 26.03.2007 № 302-П, действия по открытию и ведению ссудного счета являются обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Суд правильно принял во внимание, что открытие банковского счета обусловлено заключением кредитного договора, счет использовался исключительно для операций по кредитному договору, в связи с чем данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. По этим же основаниям плата за расчетное обслуживание не является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать данные комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Условия кредитного договора в данной части ущемляют права потребителя, и в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными). Вывод суда о ничтожности условий договора в указанной части является верным, соответствует закону и обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора были согласованы сторонами при заключении кредитного договора и явились добровольным волеизъявлением истицы, являются несостоятельными, поскольку данные условия не подлежали включению в кредитный договор как противоречащие требованиям законодательства. Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» является несостоятельной, направлена на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела, не влияет на установленный характер правоотношений сторон, к которым применяются положения закона о защите прав потребителей. В соответствии с условиями кредитного договора Зайцева А.Е. уплатила банку комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 1690 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила комиссию за расчетное обслуживание в сумме 10270 рублей 39 копеек. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию суммы уплаченных истцом комиссий с уплатой в силу ст. 395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом правильно определен момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с соблюдением требований ст.ст. 167, 395 ГК РФ. Размер присужденной суммы в счет процентов за пользование денежными средствами определен с учетом обстоятельств дела, требований закона. Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, является несостоятельной. Требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий о взимании незаконных комиссий, удовлетворено на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определенный размер компенсации морального вреда соответствует характеру перенесенных Зайцевой А.Е. нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ. Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является необоснованной. Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Зайцевой А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя и тот факт, что банк не удовлетворил добровольно требования истицы, изложенные в претензии, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на заочное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи