Судья Иванова И.Н. Дело № 33-4099

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

и судей Равинской О.А., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Нуваховой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

14 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе ФБУ Следственный изолятор № 2 Управления ФСИН России по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Громова А.Н. компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.»

По делу установлено:

Громов А.Н. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ-76/2 УФСИН России по Ярославской области (Учреждение ИЗ-76/2), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, ссылаясь на то, что с июля до декабря 2006 года находился в И3-76/2 г. Рыбинска, где содержался в ненадлежащих санитарно-бытовых условиях, испытывал физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что в период содержания истца в Следственном Изоляторе в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение лимита содержания осужденных было допущено в связи с необходимостью соблюдения норм ст. 33 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о раздельном содержании в камерах бывших сотрудников правоохранительных органов от других подозреваемых и обвиняемых, судебная коллегия находит необоснованными. Судебная коллегия полагает, что соблюдение требований ст. 33 названного Закона не освобождает Учреждение от обязательного выполнения положений ст. 23 Закона, поскольку и при раздельном содержании лиц в камерах им должны быть созданы надлежащие санитарно-бытовые условия.

В соответствии с требованиями ст. 23 вышеуказанного Закона норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Факт содержания истца в камерах № и №, где количество содержащихся лиц значительно превышало количество спальных мест, достоверно подтвержден материалами дела - данными учета книг количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО в 2006 году, пояснениями представителя ответчика. Указанное нарушение произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащие условия содержания истца в Учреждении.

Поэтому суд обоснованно признал, что имелось нарушение прав истца ненадлежащими условиями содержания его под стражей, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения требования исковой давности, не основаны на законе. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ФБУ Следственный изолятор № 2 Управления ФСИН России по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи