Судья Захарова С.И. Дело № 33-4003

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Кругловой С.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 июля 2011 года

дело по частной жалобе представителя Маркосяна К.В. по доверенности Бурсина В.В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Маркосян К.В. к ЗАО «Овощевод» о взыскании денежных средств.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи областного суда Кругловой С.Ю., представителя ЗАО «Овощевод» по доверенности Скорецкого Е.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.04.2008 года между ЗАО Овощевод и Маркосяном К.В. был подписан договор аренды животноводческого помещения для сохранения молодняка КРС в д. <адрес> для использования по производственному назначению для содержания и разведения сельскохозяйственных животных сроком на 10 лет.

Маркосян К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Овощевод» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей: денежной суммы, уплаченной истцом по договору аренды животноводческого помещения в качестве арендной платы и стоимости работ по улучшению указанного недвижимого имущества.

Судом вынесено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление Маркосяна К.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из субъектного состава сторон и экономического характера правоотношений, возникших между ними в связи с подписанием договора аренды животноводческого помещения, заявленный спор подведомственен арбитражному суду.

С 2009 года кассатор является индивидуальным предпринимателем. Отсутствие у Маркосяна К.В. на момент подписания договора и передачи ему в пользование животноводческого помещения статуса индивидуального предпринимателя не влияет на правильность оспариваемого определения.

Довод жалобы об использовании истцом указанного нежилого производственного помещения в личных целях противоречит тексту договора аренды, подписанного сторонами, а также позиции Маркосяна К.В. по вопросу о подведомственности иска ЗАО Овощевод к Маркосяну К.В. о взыскании арендных платежей, освобождении имущества, дело по которому рассматривается арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Маркосяна К.В. по доверенности Бурсина В.В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: