Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-4118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кругловой С.Ю., Равинской О.А.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузнецовой В.А. в возмещение ущерба ... руб. ... коп. – сумму на восстановление транспортного средства, ... руб. ... коп. утрату товарной стоимости, а так же расходы по составлению отчета – ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг – ... рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления - ... руб. ... коп.

В иске к Шабанову В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шабанову В.А., ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» о возмещении ущерба в связи с ДТП.

Истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта – ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости – ... рублей ... копеек, стоимость услуг оценщика – ... рублей, расходы по составлению искового заявления – ... рублей, расходы по уплате госпошлины – ... рублей ... копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км. автодороги <данные изъяты> по вине водителя автомашины МАРКА1 Шабанова В.А. произошло ДТП, в результате которого автомашине МАРКА2 под управлением водителя Кузнецова В.В., принадлежащей на праве собственности Кузнецовой В.А., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Шабанова В.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», которое в настоящее время прекратило свою деятельность, лицензия у него отозвана.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Российский Союз Автостраховщиков.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что компенсационные выплаты за страховщика в рамках отношений по ОСАГО для возмещения истице ущерба от указанного ДТП обязан произвести Российский союз автостраховщиков, в размер названных выплат входит, в том числе, утрата товарной стоимости автомашины истца.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзац первый подпункта «б» пункта 63 вышеуказанных Правил в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости включается в лимит ответственности страховой компании (120000 руб.) при возмещении ущерба, причинного имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя Шабанова В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество». Приказом Федеральной службы страхового надзора от 14.10.2010 года № 543 лицензия на осуществление страхования у ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» отозвана.

В соответствии со статьей 18, пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии компенсационные выплаты потерпевшим осуществляются профессиональным объединение страховщиков.

В силу указанных норм обязанность по уплате компенсационной выплаты перешла к Российскому Союзу Автостраховщиков, в соответствии с пп.3 п.2.2 Устава которого осуществление компенсационных выплат и реализация права требования потерпевших являются основным предметом деятельности данного объединения.

Взысканная судом компенсационная выплата с учетом суммы утраты товарной стоимости составляет ... руб. ... коп., что не превышает лимит ответственности страховой компании, предусмотренный в данном случае п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО - 120000 рублей.

По изложенным мотивам оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истца с причинителя вреда Шабанова В.А. не имеется.

Решение суда о взыскании с РСА денежных сумм соответствует требованиям Закона об ОСАГО, статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются по требованиям потерпевших. Кузнецовой В.А. заявлено такое требование путем предъявления соответствующего иска. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел.

Судебные расходы (расходы истца по госпошлине, по составлению отчета об оценке, на оплату услуг представителя) взысканы судом в общей сумме ... рублей ... коп., это соответствует материалам дела и требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию и применению норм материального права и не содержат оснований для отмены или изменения решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи