Судья Задворнова Т.Д. Дело № 33-4127

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кругловой С.Ю., Равинской О.А.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 июля 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Лыкова А.В.

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

Прекратить производство по исковому заявлению Лыкова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и МКУ «Служба транспорта и технического обеспечения» города Ярославля» о возмещении материального ущерба.

Разъяснить ИП Лыкову А.В. право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд Ярославской области.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Лыкова А.В. по доверенности Карпова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения по жалобе представителя Муниципального казенного учреждения «Служба транспорта и технического обеспечения» г. Ярославля по доверенности Волковой Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лыков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и МКУ «Служба транспорта и технического обеспечения» города Ярославля» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 1 октября 2010 года в г. Ярославле

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.134 и абз.1 ст.220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, подведомственно арбитражному суду.

Вывод суда постановлен с нарушением норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суд рассматривает исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим их гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Лыков А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, принадлежащий ему автомобиль он использует для работы в такси по договору оказания услуг от 23.09.2009 года, заключенному с ОРГАНИЗАЦИЯ

Вместе с тем, наличие статуса индивидуального предпринимателя, а также использование своего автомобиля в качестве такси не препятствует Лыкову А.В. как физическому лицу использовать автомобиль и в личных целях, не связанных с работой по указанному договору.

К частной жалобе истец приложил справку ОРГАНИЗАЦИЯ от 16.06.2011 года, согласно которой 01.10.2010 года - в день, когда в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца, - Лыков А.В. на линии не находился и не оказывал услуг по перевозке пассажиров по вышеназванному договору (л.д.109).

Доказательств того, что в момент ДТП автомашина использовалась Лыковым А.В. в целях предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. В суд Лыков А.В. обратился как физическое лицо (л.д. 5).

Кроме того, в качестве третьего лица по настоящему делу привлечено физическое лицо - водитель другой автомашины, участвовавшей в ДТП, ФИО

В силу приведенных выше норм процессуального права гражданские дела с участием физических лиц неподведомственны арбитражному суду.

Исковое заявление предъявлено в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности - ст. 22 ГПК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Наличие вступившего в законную силу определения суда от 22 марта 2011 года о прекращении производства по делу по аналогичному иску Лыкова А.В. к тем же ответчикам таким основанием также не является, т.к. в силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждения между сторонами мирового соглашения. В данном случае 22 марта 2011 года суд прекратил производство по делу не по названным основаниям.

По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи