Судья Отрывин С.А. Дело №33 - 4225

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Кругловой С.Ю., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

18 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Бойковского А.Л. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бойковского А.Л. к Чурей Н.Н., Васиковой С.В. и Ростовскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об освобождении имущества от ареста и признании права собственности - отказать».

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойковский А.Л. обратился с иском к Чурей Н.Н., Васиковой С.В. и Ростовскому отделу УФССП по Ярославской области об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на здание цеха общей площадью 413, 7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что 12.08.2010 года заключил с Чурей Н.Н. договор купли-продажи спорного имущества, 27.01.2011 года обратился с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, однако в регистрации ему было отказано, поскольку на здание цеха наложен арест.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда об отказе Бойковскому А.Л. в удовлетворении заявленного иска мотивирован, основан на материалах дела, не противоречит гражданскому законодательству и ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела видно, что определением Ростовского районного суда Ярославской области от 15.11.2010 года были приняты обеспечительные меры по иску Васиковой С.В. к Чурей Н.Н. о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чурей Н.Н., на сумму <...> руб. 19.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Ростовского районного отдела УФССП по Ярославской области вынесено постановление о наложении ареста на здание деревообрабатывающего цеха, расположенное по адресу <адрес>. На момент наложения ареста Чурей Н.Н.о правах иных лиц на спорное имущество не заявляла. Решением Ростовского районного суда ЯО от 13.12.2010 года, вступившим в законную силу, с Чурей Н.Н. в пользу Васиковой С.В. взыскано <...> рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 131, 219, 223, 551 ГК РФ, суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, право собственности на спорное здание цеха у Бойковского А.Л. не возникло, оно принадлежит на праве собственности должнику.

Представленный истцом договор купли-продажи не свидетельствует о незаконности ареста спорного здания и возникновении у истца права собственности на него. Материалами дела установлено, что государственная регистрация перехода права собственности по данному договору от продавца к покупателю не производилась, обращение в регистрирующий орган имело место лишь 27.01.2011 года, т.е. после наложения ареста.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи спорного имущества от 12.08.2010 года между Чурей Н.Н. и Бойковским А.Л. был исполнен, Бойковский А.Л. владеет данным имуществом, не влияет на правильность постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Бойковского А.Л. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи