Судья Барышева В.В. Дело № 33 –4292/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кашиной Л.И., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

25 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Лисаева С.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лисаева С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Северного банка, ООО «Сервита», Гладковой А.Ю., Шипилову И.А. о признании недействительным договора поручительства № от 11.02.2008 г. отказать.

Судебная коллегия установила:

Лисаев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Северного банка, ООО «Сервита», Гладковой А.Ю., Шипилову И.А. о признании недействительным договора поручительства № от 11.02.2008 г.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 21.01.2008 г. между ним и ООО «Сервита» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №, согласно которому ООО «Сервита» обязано передать истцу седельный грузовой тягач и полуприцеп бортовой с платформой. С целью исполнения договорных обязательств перед истцом между ООО «Сервита» и ОАО «Сбербанк России» в лице Северного банка 11.02.2008 г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму .... руб. 11.02.2008 г. между Банком и истцом был заключен вышеуказанный договор поручительства, в соответствии с которым истец выступает поручителем и несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Сервита» обязательств по указанному договору. Согласно п. 1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии целью кредитования явилось выделение заемщику денежных средств для оплаты затрат по приобретению автотранспорта (седельного тягача с прицепом бортовым) по договору купли-продажи № от 01.02.2008 г. с ЗАО «Свое дело-лизинг». Фактически автомобиль и бортовой прицеп приобретены не были, кредит был получен и израсходован на иные цели. Истец полагает, что заключенный между ним и банком договор поручительства является недействительным, поскольку обе стороны кредитного договора не исполнили его условий. Заемщиком не были представлены документы, подтверждающие цель использования кредита, кредит был использован заемщиком не по целевому назначению. Кроме того, 05.11.2009 г. к указанному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, с которым истец не был ознакомлен, и которое увеличивает ответственность истца как поручителя по кредитному договору. Поскольку дополнительное соглашение заключено без согласия истца, договор поручительства с ним прекращается на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание жалобы Лисаева С.А.и его представителя по доверенности Афанасьева С.Е., в возражение против жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» Ткач С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительным договора поручительства № от 11.02.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2010 г. (гражданское дело №) исковые требования АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) Северный банк (филиал) к ООО «Сервита», Гладковой А.Ю., Шипилову И.А., Лисаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворены.

Как следует из указанного решения, в обеспечение исполнения кредитного договора ООО «Сервита», между Банком, Гладковой А.Ю., Шипиловым И.А. и Лисаевым С.А. были заключены договоры поручительства. С Лисаевым С.А. заключен договор № от 11.02.2008 г. В судебном заседании ответчик Лисаев С.А., его представитель по доверенности Астафьев С.Е. возражали против удовлетворения исковых требований Банка. Ссылались на то, что намерений заключать договор поручительства у Лисаева С.А. не имелось, и он не помнит, чтобы подписывал указанный договор. Указали, что солидарная ответственность между поручителями, а также иные договорные отношения с ООО «Сервита» и другими организациями отсутствуют. Данные доводы были признаны судом не имеющими правового значения для разрешения спора. Как видно из решения, договор поручительства № от 11.02.2008 г., заключенный с Лисаевым С.А., судом не признан противоречащим закону.

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2010 года было обжаловано Лисаевым С.А. по мотивам недействительности договора поручительства и отсутствия правовых оснований для взыскания с него солидарно с ООО «Сервита» задолженности перед Сбербанком РФ. Судом кассационной инстанции проверялась действительность договора поручительства и сделан вывод о том, что оснований для освобождения Лисаева С.А. от солидарной с ООО «Сервита» и другими поручителями ответственности по выплате кредитору задолженности по кредитному договору не имеется.

Таким образом, действительность договора поручительства, заключенного Лисевым С.А. со Сбербанком РФ 11 февраля 2008 года уже являлась предметом судебного спора, вступившим в законную силу судебным решением данный спор разрешен. Непредъявление в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сбербанка РФ встречного искового заявления Лисаевым С.А. правового значения не имеет, поскольку все доводы его в возражение против исковых требований, были проверены судами первой и кассационной инстанций.

Подача настоящего искового заявления является по-сути оспариванием вступившего в законную силу решения суда от 5 мая 2011 года. Указанные действия гражданским процессуальным законом не допускаются.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требований Лисаева С.А. о признании вышеуказанного договора поручительства недействительным, поскольку фактически договор поручительства был предметом исследования и правой оценки, с которой не согласен Лисаев С.А., при рассмотрении искового заявления Банка Заволжским районным судом г. Ярославля.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2011 года отменить, производство по делу по иску Лисаева С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Северного банка, ООО «Сервита», Гладковой А.Ю., Шипилову И.А. о признании недействительным договора поручительства № от 11.02.2008 г. прекратить.

Председательствующий

Судьи