Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-4181

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Афанасьевой Т.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июля 2011 года

гражданское дело по частной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об изменении порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.03.2010 г. по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Громову А.В., Кацавец С.Л., Глызину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.03.2010 г. исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворены: с Громова А.В., Кацавец С.Л. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в сумме <СУММА> руб., судебные расходы – <СУММА> руб., всего – <СУММА> руб.; обращено взыскание по кредитному договору № от <ДАТА> на принадлежащие Глызину О.В. транспортные средства: <МАРКА 1>, 1991 г.в., <НОМЕР 1>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена - <СУММА 1> руб., <МАРКА 2>, 2001 г.в., <НОМЕР 2>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена - <СУММА 3> руб.

Решение вступило в законную силу 22.04.2010 г.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просило изменить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, принадлежащее Глызину О.В.: автокран <МАРКА 1>, 1991 г.в., установив начальную продажную цену <СУММА 2> руб., автобетоносмеситель <МАРКА 2>, 2001 г.в., установив начальную продажную цену <СУММА 4> руб.

В обоснование заявления указано, что <ДАТА 1> судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство. При проведении мероприятий по реализации с публичных торгов заложенного имущества судебным приставом-исполнителем установлено, что рыночная стоимость заложенных автомобилей изменилась настолько, что их реализация с публичных торгов практически невозможна. Указанные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда. Взыскатель провел независимую оценку рыночной стоимости транспортных средств в <ОРГАНИЗАЦИЯ>, в соответствии с отчетом стоимость автомашины <МАРКА 1> составила <СУММА 2> руб., автобетоносмесителя <МАРКА 2> - <СУММА 4> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением норм права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав Громова А.В. и Глызина О.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что порядок реализации имущества на торгах не завершен, что не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в рамках исполнительного производства; изменение начальной продажной цены заложенного имущества, определенной решением суда, фактически приведет к изменению принятого судебного постановления.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Начальная продажная цена заложенного имущества была определена решением суда от 04.03.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 89 которого начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно ст. 92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого Закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.

Как следует из материалов дела, процедура реализации заложенного имущества на торгах, предусмотренная Законом, не завершена.

Следовательно, законных оснований изменять в порядке ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальную продажную цену заложенного имущества, определенную судебным решением, не имелось. Иной подход в нарушение требований ч. 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации фактически привел бы к изменению принятого судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: