Судья Русинова Л.М. Дело № 33-4152 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО 3 по доверенности Вельтмана В.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 марта 2011 года, которым постановлено: «Признать за Шареевой А.А. право собственности на жилой дом по адресу <АДРЕС>». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В, судебная коллегия установила: Шареева А.А. обратилась с иском к территориальной администрации Кировского района мэрии г.Ярославля, межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, в котором просила признать право собственности на жилой дом по адресу <АДРЕС>. В обоснование требований указано, что с 1960 г. Шареева А.А. со своей семьей по договору найма проживали в части дома по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА> Шареева А.А. приобрела указанную часть дома у ФИО 1 о чем была составлена расписка, иным образом переход права собственности не оформлялся. В другой части дома (литеры Б,б,б1), проживали ФИО 1 до 1983 года, которые впоследствии выехали на другое постоянное место жительства. С 1983 года Шареева А.А. с семьей занимают весь дом, несут расходы по содержанию и эксплуатации домовладения, земельного участка, оплачивают налоги на указанное имущество. Данных о собственниках спорного домовладения в ГУПТИ и УН по Ярославской области, Управлении Росреестра по Ярославской области не имеется. Считает, что поскольку с 1978 года она открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом по адресу: <АДРЕС>, несет расходы по его содержанию и эксплуатации, за ней может быть признано право собственности на него в силу приобретательной давности. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО3 по доверенности Вельтмана В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя Шареевой А.А. по доверенности Антонян Д.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.. В соответствии со ст. 364 ч. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Удовлетворяя требования Шареевой А.А., суд исходил из того, что она добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет пользуется всем домом <АДРЕС>. При этом суд исходил из показаний свидетеля ФИО 2 и оплате Шареевой А.А. налогов и коммунальных платежей. Указанный вывод суда является преждевременным. Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2007 года Бажурко Г.Ф. отказано в признании права собственности на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ на строение лит.Б, расположенное по адресу: <АДРЕС>, в связи с тем, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности в отношении этого дома заканчивается 10.08.2011 года. Указанным решением также установлено, что указанное домовладение фактически использовалось и продолжается использоваться ФИО 3 Разрешая спор Шареевой А.А. и признавая за ней право собственности на весь дом, суд не привлек к участию по делу ФИО 3, чем нарушил ее права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, кто на момент рассмотрения спора являлся собственником спорного имущества. Из решения Кировского районного суда от 29.05.2007 г. следует, что спорный объект недвижимости переведен в категорию нежилых распоряжением КУМИ № от <ДАТА>. Решением от <ДАТА> за Шареевой А.А. признано право собственности на жилой дом. При этом судом не было установлено, в каком состоянии находится объект недвижимости на момент рассмотрения дела. Вывод суда первой инстанции о том, что Шареева А.А. оплачивала за дом налоги и коммунальные платежи в течение всего срока пользования материалами дела не подтвержден. Указанные недостатки судом кассационной инстанции не могут быть устранены. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле ФИО 3, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, обязать стороны представить дополнительные доказательства, в соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить спор. Иные доводы кассационной жалобы будут предметом исследования при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: