Судья Русинова Л.М. Дело № 33-4143 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И. при секретаре Оберд Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Верзилиной О.Н. по доверенности Топленинова А.П. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Верзилиной О.Н. комиссию в размере <СУММА> рублей, неустойку <СУММА> рублей, компенсацию морального вреда <СУММА> рублей, расходы на оплату услуг представителя <СУММА> рублей, всего <СУММА> рублей, в остальной части требований отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: <ДАТА> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Верзилиной О.Н. была заключен кредитный договор № на сумму <СУММА> руб., сроком до 20.12.2013г. с уплатой процентов - 14% годовых. Кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита, которая была списана банком в безакцептном порядке со счета Верзилиной О.Н. после зачисления на данный счет суммы кредита в сумме <СУММА> руб. <ДАТА> между Верзилиной О.Н. и ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования заемщика автокредитов от несчастных случаев и болезней. Верзилина О.Н. обратилась с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «СК «Кардиф», в котором просила признать недействительным кредитный договор от <ДАТА> в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, в части страхования жизни и здоровья заемщика; признать ничтожным договор страхования от <ДАТА>; взыскать с банка убытки в виде уплаченной комиссии в размере <СУММА> руб., убытки в виде страховой премии по договору страхования <СУММА> руб., неустойку за пользования денежными средствами <СУММА> руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» <СУММА> руб., расходы по оформлению доверенности <СУММА> руб., расходы по оплате юридических услуг <СУММА> руб., в счет компенсации морального вреда <СУММА> руб., штраф в доход бюджета <СУММА> руб., ссылаясь на то, что взимание дополнительных платежей по кредитному договору противоречит действующему законодательству, нарушает её права, как потребителя. Страхование жизни и здоровья заемщика не являлось волеизъявлением истца, а было обусловлено кредитным договором. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора № от <ДАТА>; в части страхования жизни и здоровья заемщика, признании ничтожным договор страхования № от <ДАТА>; взыскании с ЗАО «Банк ВТБ 24» убытков – суммы страховой премии по личному страхованию и принятии по делу в указанной части нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права. При вынесении решения суд исходил из того, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет права потребителя, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с банка в пользу истца удержанной комиссии в размере <СУММА> рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, основанным на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Судом правильно применены положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доводы жалобы о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя, судебная коллегия не принимает. Личное страхование заемщика в соответствии с пунктом 2.6.3. кредитного договора является обеспечением исполнения обязательств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика. Возложение обязанности по заключению договора страхования со страховой компанией по согласованию с банком не нарушает право на свободу выбора стороны по договору, предусмотренное ст. 421 ГК РФ. Для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем. Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании. Заключение договора страхования в данном случае является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность заключить договор личного страхования, законно и обоснованно. Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной истца в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Судебная коллегия с данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении в их обоснование, соглашается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу представителя Верзилиной О.Н. по доверенности Топленинова А.П. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: