Судья Парменычева М.В. Дело № 33-4142

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Полознева Д.Ф. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полознева Д.Ф. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Полознев Д.Ф. занимал должность <ДОЛЖНОСТЬ> <ОРГАНИЗАЦИЯ> с 03.01.2001 года по 10.05.2011 года.

В период с 25 октября по 19 ноября 2010 года департаментом финансов Ярославской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности <ОРГАНИЗАЦИЯ> за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт, в котором отражены выявленные в ходе ревизии нарушения.

Приказом директора департамента культуры ЯО от <ДАТА> № Полозневу Д.Ф. был объявлен выговор с вменением в вину ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в допущении нарушений, выявленных по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности <ОРГАНИЗАЦИЯ> за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., изданный на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности <ОРГАНИЗАЦИЯ> от 19.11.2010 г.

Полознев Д.Ф. обратился с иском к департаменту культуры Ярославской области об отмене приказа № от <ДАТА> и снятии дисциплинарного взыскании в виде выговора, ссылаясь на то, что в приказе не указаны конкретные нарушения, за которые наложено взыскание; не установлена вина в совершении выявленных нарушений; не указано основание для вынесения приказа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности необоснованности к иной оценке доказательств, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Полознева Д.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя департамента культуры ЯО по доверенности Гужову Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу, недоказанности обстоятельств, которые суд считает установленными, и нарушения норм материального права. Учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и по делу не требуется представления дополнительных доказательств, судебная коллегия, отменяя решения суда, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам о том, что Полознев Д.Ф. совершил дисциплинарный проступок – допустил виновное неисполнение возложенных на него должностных обязанностей и к дисциплинарной ответственности истец привлечен правомерно. Из приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания достаточно ясно усматривается, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание – за допущенные нарушения, выявленные по результатам ревизии.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, но не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из анализа указанным норм следует, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы, по которым оно применяется, конкретный проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника, в противном случае невозможно сделать вывод о законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, в нем не указано, за совершение какого конкретного дисциплинарного проступка к Полозневу Д.Ф. применено дисциплинарное взыскание. Указание в приказе только на результаты ревизии не свидетельствует о соблюдении департаментом культуры ЯО вышеуказанных норм трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, нарушение департаментом культуры ЯО процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Полознева Д.Ф. служит основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и отмены приказа о применении к нему меры дисциплинарной ответственности – выговора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Полознева Д.Ф. удовлетворить.

Приказ директора департамента культуры Ярославской области от <ДАТА> № признать незаконным и отменить.

Председательствующий:

Судьи: