Судья Коновалова А.А. Дело № 33-4238 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н. судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 21 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Печниковой Ж.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Печниковой Ж.Е. к Администрации городского округа г. Рыбинск о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС>, отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: Печникова Ж.Е. обратилась с иском к Администрации городского округа г. Рыбинск, в котором просила: установить факт владения жилым домом и земельным участком площадью <ПЛОЩАДЬ> кв м за Гуровым Н.К. с 22.05.1972 г. до 18.12.1999 г., за Гуровым Е.Н. с 18.12.1999 г. по 17.05.2008 г.; признать за Печниковой Ж.Е. в порядке ст. 234 ГК РФ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, действительной стоимостью в ценах 2009 года <СУММА> руб. с учетом принятого Печниковой Ж.Е. наследства, состоящего из 7/48 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью <ПЛОЩАДЬ> кв м, расположенные по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указано, что вышеуказанным домом после смерти ФИО 1 с 1972 года пользовался ФИО 2 (дед истицы), а после его смерти -ФИО 3 (отец истицы), после смерти отца пользуется истица. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая Печниковой Ж.Е. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Администрация ГО г. Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку часть наследственного имущества после смерти Гуровой Е.И. приняли ее дети. С указанным выводом не соглашается судебная коллегия. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из анализа ч. 1 ст. 234 ГК РФ следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Истица обратилась с иском о признании права собственности на 41/48 долю жилого дома в порядке ч. 1 ст. 234 ГК РФ. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта следует, что спорный жилой дом 1939 года постройки находится в разрушенном состоянии, основное строение имеет физический износ 74%, на нем отсутствует крыша. Из показаний свидетелей Павловой М.М. и Стуловой А.Н. (л.д. 43-44) следует, что спорным домом никто, кроме Гурова Н.К. и Гуровой Е.И., Гурова Е.Н. не пользовался. Период времени использования дома указанными лицами не выяснялся. Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению при рассмотрении спора, являются основания владения имуществом, перечисленные в ч. 1 ст. 234 ГК РФ, период пользования. Указанные обстоятельства судом установлены не были, оценка представленных истицей доказательств по вышеуказанным основаниям судом не производилась, чем была нарушена ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Истица не заявляла требований о признании права собственности в порядке наследования и вывод суда о том, что Администрация ГО г. Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по делу, является преждевременным. Кроме того, из материалов дела следует, что никто из наследников ФИО 1, кроме деда истицы ФИО 2., не объявился, права на наследственное имущество не оформил в течение 40 лет, что свидетельствует о потере интереса к наследственному имуществу. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. В рассматриваемом случае истицей подано исковое заявление, следовательно, данный факт подлежал установлению судом в рамках уже поданного искового заявления. При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Указанные нарушения судом кассационной инстанции исправлены быть не могут. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, предложить истице представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Иные доводы кассационной жалобы будут являться предметом исследования и проверки при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: