Судья Коновалова А.А. Дело № 33-4246

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головко О.П. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, период работы Головко О.П. в должности <ДОЛЖНОСТЬ> с 14.03.1984 г. по 08.03.2006 г. (исключая периоды простоев: с 04.12.2002 г. по 06.12.2002 г., с 18.12.2002 г. по 20.12.2002 г., с 25.12.2002 г. по 31.12.2002г., с 16.01.2003 г. по 17.01.2003 г., с 22.01.2003 г. по 24.01.2003 г., с 30.01.2003 г. по 31.01.2003 г.), и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 31.03.2011 г.

Взыскать с УПФР (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском MP ЯО в пользу Головко

О.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <СУММА> руб».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области по назначению и выплате пенсий № от <ДАТА> Головко О.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.17 п.1 ст.27 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием специального стажа, необходимого для назначения пенсии, при требуемом стаже 10 лет. В специальный стаж работы Головко О.П. не были включены: период работы с 14.03.1984 г. по 08.03.2006 г. в должности «инженер-технолог», поскольку Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 85 от 03.02.1994 г., дающих право на досрочное назначение пенсии работникам, занятых на работах с осужденными, данные должности не предусмотрены; периоды простоев по вине администрации: с 04.12.2002г. по 06.12.2002 г., с 18.12.2002 г. по 20.12.2002 г., с 25.12.2002 г. по 31.12.2002 г., с 16.01.2003 г. по 17.01.2003 г., с 22.01.2003 г. по 24.01.2003 г., с 30.01.2003 г. по 31.01.2003 г. не могут быть зачтены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с осужденными.

Головко О.П. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, в котором просила: отменить решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области по назначению и выплате пенсий № 667 от 11.05.2011 г.; включить в специальный стаж период работы с 14.03.1984 г. по 08.03.2006 г. в должности <ДОЛЖНОСТЬ>; назначить досрочную трудовую пенсию с 31.03.2011 г.

В обоснование требований ссылалась на то, что функциональные обязанности в спорный период соответствовали функциональным обязанностям <ДОЛЖНОСТЬ>. Технический отдел предприятия, где она работала, находится на производственной части <ОРГАНИЗАЦИЯ>, где содержатся осужденные к лишению свободы, тем самым подтверждается постоянная занятость на работах с осужденными. Специальный стаж, по мнению истца, составляет более 10 лет, при требуемом стаже 10 лет. Возраст 50 лет наступил у истца 31.03.2011 г. (дата рождения-<ДАТА>.).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Головко О.П. суд пришел к выводу, что периоды ее работы с 14.03.1984 г. по 08.03.2006 г. в должности инженера-технолога в <ОРГАНИЗАЦИЯ> подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 17 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а вынесенное решение отвечающим требованиям закона.

Довод жалобы о том, что спорный период работы истицы в должности <ДОЛЖНОСТЬ> не подлежит включению в специальный стаж по причине отсутствия наименования данной должности в Списке работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующимися правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 года №85, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно указанного Списка, таким правом пользуются руководители, специалисты и служащие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными, в том числе инженеры.

В силу п.6 Разъяснений Минтруда РФ № 8 от 20.05.1994 года, утв. Постановлением Минтруда РФ от 20.05.1994 года № 39, руководители, специалисты и служащие учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, пользуются правом на пенсию на льготных условиях независимо от образования, квалификации и специализации. Например, инженеры по организации управления производством, инженеры по ремонту, техники по планированию, технологи-наставники и т.д.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно включил спорный период работы истицы в должности инженера-технолога в трудовой стаж, дающий право на льготное назначение пенсии.

Доводы кассационной жалобы о том, что периоды простоя по вине администрации не включаются в специальный стаж, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку при постановлении решения указанное обстоятельство было учтено судом, периоды простоев не включены в специальный стаж работы истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Таким образом, в указанной части предмет обжалования отсутствует.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по назначению пенсии с 31 марта 2011 года, поскольку на эту дату с учетом включения спорных периодов работы в специальный стаж, у Головко О.П. возникло право на получение досрочной пенсии.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию пенсионного органа, которую он приводил в суде, возражая против иска. Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы ответчика судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, кассационная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: