Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-4240

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

«Признать право собственности Соколова Ю.Л. на 36/100 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: ДАТА.

Прекратить право собственности Барышевой И.Г. на 36/100 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по <АДРЕС>, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Барышевой И.Г. на 36/100 долей жилого дома с хозяйственными постройками по <АДРЕС>.

Взыскать с Барышевой И.Г. в пользу Соколова Ю.Л. расходы по оплате госпошлины – <СУММА> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Барышевой И.Г. принадлежали 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <АДРЕС> на основании договора дарения от <ДАТА>, дата регистрации <ДАТА>. №.

<ДАТА>. Соколов Ю.Л. на основании договора купли-продажи приобрел у Барышевой И.Г. 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <ДАТА>.

<ДАТА> Барышева И.Г. и Соколов Ю.Л. обратились в Рыбинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП по ЯО от <ДАТА>. был объявлен запрет должнику Барышевой И.Г. на распоряжение 36/100 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по вышеуказанному адресу.

Соколов Ю.Л. обратился с иском к Барышевой И.Г., в котором с учетом дополнения требований просил: прекратить право собственности Барышевой И.Г. на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по вышеуказанному адресу; признать право собственности Соколова Ю.Л. на 36/100 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по вышеуказанному. В обоснование требований указано, что <ДАТА> договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между Соколовым Ю.Л. и Барышевой И.Г., с приложенными документами, были сданы для государственной регистрации. <ДАТА>. документы о переходе права собственности на спорное имущество выданы не были в связи с наложением ареста на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Соколова Ю.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорное имущество не было обременено правами третьих лиц, договор купли-продажи, заключенный между Соколовым Ю.Л. и Барышевой И.Г. исполнен.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 223, 218, 219, 551 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления собственником спорного объекта недвижимости являлась Барышева И.Г., поскольку переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, на правильность принятого удом решения не влияет.

Судом установлено, что взаимные обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2010 г., который является документальным выражением сложившегося волеизъявления сторон и совершения определенных действий.

На момент заключения договора купли-продажи предмет договора под арестом не состоял, запрета распоряжаться им не было, каких-либо ограничений в отношении отчуждаемого имущества на 18 мая 2010 г. не было.

В соответствии с п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, так как право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на спорное имущество подлежит удовлетворению, поскольку намерение истца осуществить регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество возникло до того, как он узнал об ограничении прав собственника имущества в связи с наложением ареста на имущество судебными приставами-исполнителями.

Основанием для государственной регистрации права собственности Соколова Ю.Л. будет являться вступившее в законную силу решение суда.

Соколов Ю.Л. вправе перед регистрацией права собственности поставить вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению возражений ответчика на заявленные исковые требования. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: